wegi82 : Ich gehe mal davon aus, dass du nicht wirklich glaubst, was du hier zu postulieren versuchst sondern dass es dich nur freut, einige Leute zu "necken".
was versuche ich den zu postulieren? Dass man einem Artikel von Grund auf nicht gleich Lügenpresse unterstellen sollte? Die Erklärung zu den Zahlen kam ja erst später. (Bitte hier auch den Zeitstrang beachten)!
Prophylaktisch gleich aber Lügenpresse schreien? Siehe hierzu bitte auch schon meinen Post Nr 31.
Da man sich jetzt aber nicht die Rosinen rauspicken sollte müsste man den FAZ-Artikel und auch den Bericht des VDB hinterleuchten. Dort kommt nämlich auch nicht raus wie viele Waffen letztes Jahr verloren gegangen sind. Es könnte hier ein "sowohl als auch" dahinter stecken.
Die Antworten aus der Anfrage sind ja immer noch so korrekt weil die Fragestellung es nur so beantworten konnte. Also immer noch Lügenpresse oder Fakenews nur weil die dem gemeinen Waffenbesitzer gerade so ins Bild passt?
Mit necken hat dies nichts zu tun. Wenn z.B. murmelchen sagen würde der Himmel ist grün und ich sage er ist öfter blau als grün hätte ich schon wieder einen Angriff gegen den Waffenbesitz gestartet. Zudem hätte ich sowieso keine Ahnung und er hat ja auch schon grüne Himmel gesehen da sei ich ja noch nicht mal auf der Welt gewesen. Will man mit so wem diskutieren? Alters- und Ösiargument kommt ja auch immer. Dabei sehe ich noch viel länger einen blauen Himmel als er.
Ob wir das Ganze "Lügenpresse", "Fake News" oder sonst wie nennen, dürfte sich gleich bleiben.
Hier liegt der Punkt aber im Detail. Was wollen wir Schützen denn von den Medien? Gehst du auch zu deinem Chef und sagst "Arschloch ich will mehr Geld!" Wie willst du denn gute Presse bekommen wenn du vorher schon so mit der Faust ins Gesicht fährst?
Ich bin mir sicher, dass das nicht das ist, was ich unter unvoreingenommener Berichterstattung verstehe !
Jeder möchte sein Ziel erreichen und versucht den anderen in gewisser Weise zu "manipulieren", mal mehr mal weniger. Mal mit mehr Wahrheit, mal mit ein paar mehr Auslassungen. Das anstrengende für die anderen ist, rauszufinden, was "nicht so ganz" stimmt oder was weggelassen wurde.
Unvoreingenommener Berichterstattung ist gar nie möglich da wie du schreibst jeder ja sein Ziel erreichen will. Warum schaffen es aber dann nicht die Schützen positive Berichterstattung zu generieren? "Sarkasmus_an" Aja weil ja alle aber nun wirklich alle seit 120 Jahren gegen uns sind. "Sarkasmus_aus"
Wenn man jetzt immer nur auf Waffenbesitzthemen (den Sport hierbei nur als Anhängsel betrachtet) reagiert aber nie agiert wundert mich hier nichts. Denn andere Ansatz wäre ja über den Sport aber das geht ja nicht weil "Sarkasmus_an" Aja weil ja alle aber nun wirklich alle seit 120 Jahren gegen uns sind. "Sarkasmus_aus"
Abschließend zu dem Thema werf ich jetzt noch einem die fehlende Selbstreflektion der Waffenbesitzer in den Raum. Haben sie einfach nur beschränkt und sind darüber hinaus, wie man in diesem Beitragsstrang erkennt, nicht kritikfähig. Da gibt man lieber mal einen Daumen runter oder aber mal einen Daumen rauf. Geht ja viel einfacher.
Zudem beantwortet man lieber Dinge die gar nicht mehr beantwortet und ausgeschmückt hätten werden müssen aber auch hier zählt ja:
Jeder möchte sein Ziel erreichen und versucht den anderen in gewisser Weise zu "manipulieren", mal mehr mal weniger. Mal mit mehr Wahrheit, mal mit ein paar mehr Auslassungen. Das anstrengende für die anderen ist, rauszufinden, was "nicht so ganz" stimmt oder was weggelassen wurde.
Das würde ich halt noch gerne wissen. Die Herrscher der Lesekompetenz haben es vermutlich überlesen...
