Noch eins
Schau mal wie weit deine Schaftbacke unter die Irisblende geht. Da bleibt doch hinter der Irisblende kaum noch Platz zum Anlegen an die Wange.
Hier fehlt eine Rückverlagerung der Schaftbacke oder Diopter weiter nach vorn
Ach ja. Mitte Korntunnel - Mitte Lauf sind max 80mm erlaubt
60 mm von Kornmitte bis Laufachse.
Nicht falsch verstehen, aber das sieht ganz schön improvisiert aus.
Ich schwöre auf die tec hro Auflage Erhöhung mit Auslagerung
Kannst du mal ein Foto machen.
Ist das die mitgelieferte Erhöhung von Walther?
Welche 60mm ?
Moin zusammen...
Bin jetzt seit einem Jahr wieder aktiv am LG Auflage schießen, nach 30 Jahren. Schieße derzeitig RWK, Verein und Kreis, mit ambitionen weiter zu kommen. Material Walther LG400 Holz Auflage, Diopter- und Korntunnelerhöhung. Zum Anfang reicht mir das Gewehr. Beim Übungsschießen liege ich kontinuierlich zwischen 313 bis 314. Um meinen Kopf gerader zu bekommen (langer Hals, hoher Wangenknochen) habe ich mir eine seitliche Visierlinienverschiebung gegönnt. Nun die Frage: verschieben ich Korn und Diopter um den gleichen Betrag nach links oder Korn weniger?
Grüße aus Verden
Michael
Hallo und Grüße
Ja, immer um das gleiche in der Höhe und auch seitlich.
Wenn man sich mal die Lauflinie zum Ziel und die Visierline zum Ziel aufzeichnet, erkennt am das sofort.
Murmelchen hatte da mal eine ganz tolle Zeichnung 
Auch ich habe ganz offiziell bei OM angefragt. In diesem Zusammenhang habe ich auch eine Änderung bzw. Prüfung der Regeländerung 1.5.1 Punkt 6 angeregt. Diese ist m.M.n. völlig daneben und absolut kontraproduktiv im Bereich Auflage. Falls es jemanden interessiert, kann ich meine Einlassungen zum diesem Thema gern teilen.
Mal schauen, ob und wenn ja, wann ich eine Antwort bekomme und vor allem, wie diese lautet.
Das mit der 1.5.1.6 ist eine sehr gute Eingabe.
Da ja in der neusten TK Meldung das Gewicht und die Schaftbacke gleich gesetzt wird.
Ich habe Schützen die durch ihren Körperbau die Backe über die Kappe raus stehen haben.
Eine Topmunition ist sicherlich einer der Punkte, der für die Topergebnisse mitverantwortlich ist.
Was allerdings die Ergebnissteigerungen von 2022 bis 2024 betrifft, da sehe ich noch einen anderen, nicht zu unterschätzenden, Faktor. Die Nachwirkungen von Corona! Ich habe jetzt allerdings 'nur' die Ergebnisse und Teilnehmer der KM und LM im VHS und im NSSV in dem Zeitraum gesehen, wenn man da sieht, wie sich die Teilnehmerzahl nach oben entwickelt hat, kann man durchaus einen Zusammenhang erkennen.
Ähnlich ist das ja auch in den Vereinen passiert, Corona hat da ziemliche Schäden angerichtet bei den Mitgliederzahlen. Das wird jetzt erst langsam wieder aufgeholt. Folglich: mehr Schützen, mehr gute Ergebnisse.
So sehe ich das jedenfalls.
Das kann ich aber an den Jahren vor Corona bei der DM in Dortmund nicht erkennen.
Ich habe nur mal 2018 geschaut. 
Bis auf einen Überflieger, bleibt es im normalen Bereich.
"Folglich: mehr Schützen, mehr gute Ergebnisse" das kann sein, aber das sehe ich ganz anders.
Die Schützen, die das Auflage Schießen schon länger betreiben, haben sich auf ihren Lorbeeren ausgeruht,
und sind ja der Meinung gewesen 316 - 317 Ringe reichen aus und mit zwei mal Training pro Monat kommt man da auch hin.
Aber die Zeiten sind leider vorbei.
Jetzt wird mehr trainiert und geschraubt - daher kommen meiner Meinung nach die höheren Ergebnisse zu Stande.
Können schon, aber nicht müssen. Aber es sind sicherlich wenige Schützen, die die 10,7 - 10,8 aus einem Test konstant halten können. Aber es ist schön zu wissen, das man es könnte
Hallo Mike.
Ich sehe hier eher, egal wo ich bin, dass die Ergebnisse nach oben schießen.
Und dass nicht wie gewohnt, über die Jahre langsam und allmählich. Sondern mit einem Ruck.
Eine Munition die nur eine 10,7 halten kann
und dann dazu noch ein ganz kleiner Abzugsfehler, bist du in einer 10,3. Und dann war's das.
Du kannst dich bestimmt noch sehr gern an meinen Spruch Anfang des Jahres erinnern 
"In Dortmund brauchst du nur 316,5 Ringe und du kommst ins Finale"
2024 waren es 316,6 Ringe und in diesem Jahr werden es 317 Ringe werden.
Auch bei der Qualifikation LGA Sen I , wird bestimmt nicht viel an den 314 Ringen fehlen.
Das beste Beispiel sind doch die letzten 3 Jahre, bei der DM in Dortmund. (siehe Anhang - die Finalisten SEN I)
Und da ist noch lange kein Ende zu sehen. 
Fazit: wenn du ganz vorn mitspielen willst, brauchst du eine Top - Munition.
Nur mal so zum Vergleich.
Das wäre mein Ziel, in der 10,8 zu bleiben.
Das sind 5,5mm.
Mehr kann man nicht verlangen
Ich habe mit den Chinesen den Test mit der Scatt Anlage, in Kombination mit der elektronischen Auswertung gemacht.
So wie in Reinkemeier seinem Video.
Ich habe mit die Mühe gespart, die Elektronik zu zentrieren. Das Trefferbild steht ja im Vordergrund.
Fazit: die Elektronik hat einen Außendurchmesser von 5,7mm angezeigt.
Das reicht mir noch nicht, da waren 2 x eine 10,7 mit dabei.
Aber diese Variante des Munitionstests ist noch lange nicht so genau wie ein eingespanntes Gewehr.
Mal sehen, was bei RWS auf der Anlage raus kommt.
poolbaucenter bzw. Ronny hat mir in einem Chat mitgeteilt, dass er sich vor einigen anstehenden Wettkämpfen wohl erkundigt hat, wie man dort vor Ort die Regel 1.4.6 auslegt. In Berlin (Walther Cup) hält man die 1.4.6 nur für KK gültig, für LG die 20mm. In Sachsen und z. T. auch in Sachsen-Anhalt gilt sie nach Auskunft von Kampfrichtern hingegen auch für LG. Hoffe, ich habe Dich korrekt wiedergegeben, Ronny alias poolbaucenter . Das kann es doch wohl nicht sein, hier sollte seitens des DSB schnellstens für Klarheit gesorgt werden! Meine persönliche Einschätzung habe ich ja schon weiter oben dargelegt.
Obwohl ich es nicht gemußt hätte, habe ich erstmal umgebaut, da ich keine Diskussionen vor dem Wettkampf gebrauchen kann.
Werde es auch so lassen, da die Ergebnisse dadurch noch besser und gleichmäßiger geworden sind .
Es wird Zeit für eine Klarstellung vom DSB.
Die 1.4.6 gilt erstmal grundsätzlich für alle KK-Disziplinen, wie z.B. 1.30, 1.35, 1.40, 1.60, 1.80 und die KK-Auflage-Disziplinen. Dann folgte der Hinweis, dass das Maß 25 mm nicht für Zimmerstutzen (also 1.30), nicht für 100 m (also 1.35) und nicht für die Auflagedisziplinen gilt. Nun wurde durch die TK diese Ausnahme für die Auflagedisziplinen aufgehoben. Damit gilt das Maß 25 mm also für die Auflagedisziplinen. Lediglich für die 1.30 und die 1.35 gilt das Maß auch weiterhin nicht.
genau so ist es - sehr gut beschrieben
Ja, soweit klar. Aber was ist an der Zeichnung nicht korrekt?
Hinweis: das Maß 25 mm gilt nicht für Zimmerstutzen und KK-100 m
Es ist mir zwar mittlerweile scheiß egal, aber bei der KK-100m ist die 1.35 gemeint
Die 1.36. wird mit "KK - Auflage 100m " definiert
Und wie Mivo schon richtig bemerkt hat, steht im Text 200m
Und das stimmt eben so nicht. Es stimmt definitiv nicht für LG-Frei. Man vergleiche dazu einfach die ISSF-Regeln.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
Und genau dass ist das Gegenargument, welches ich gesucht habe.
"wenn die 1.4.6. nicht für die 1.10. gilt - dann kann sie auch nicht für die 1.11. gelten"
Und dass muss mir ein Kampfrichter erst mal widerlegen .
Mit der Aussage steht erst mal die Scheibe und der DSB ist am Zug. (weil - die Änderung sollte ja KK und LG treffen)
Und das stimmt eben so nicht. Es stimmt definitiv nicht für LG-Frei. Man vergleiche dazu einfach die ISSF-Regeln.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
da bin ich bei dir
bei den ISSF Regeln stehen die 25mm in der "7.4.5 Normen für 50 m Gewehre"
und in unserer DSB Sp0 unter Teil1 Gewehr
Mal sehen in welche Richtung sich die Scheibe dreht 
Nur mal eine ganz kurze Anmerkung:
Auch wenn in unserem schönen Sport ja bekanntlich nichts unmöglich ist, eine Disqualifikation dürfte einem wohl nicht passieren, wenn man auch jetzt schon und ungeachtet, ob die überhaupt Gültigkeit für LG-Auflage bekommt, die Regel 1.4.6 auf das LG anwendet. Man verstößt ja damit gegen keine weitere Regel, wofür man disqualifiziert werden könnte.
Mein ja nur mit bestem Schützengruß und auch schönen Sonntag
Murmelchen
Ich hatte auch mal einen tollen Kampfrichter (leider schon verstorben), mit dem mußte man auch nicht diskutieren.
Der hatte immer die gleiche Ansage "zeig mit bitte, wo das in der SpO steht, dann mache ich das so)
Jetzt zeigt mir bitte, wo das in der SpO steht, dass die 1.4.6. nicht für LG gültig ist.
(und jetzt kommt mir wieder nicht mit der "Entstehungsgeschichte der DSB SpO und ISSF Regeln)
"Wo steht das" ????????????
Wir können ja auch mal gern das Anliegen an unsere "Top-Schützen LG frei" hier weiter geben.
Dem zu folge war ja schon immer die 1.4.6. für die 1.10. gültig gewesen . oder?
Nicht dein Ernst, oder?
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
Doch, das war die klare Ansage unseres Kampfrichters in Suhl, auf die Nachfrage zur Änderung der 1.4.6. ab dem 01.01.25
Und noch einmal von "der drehenden Scheibe" die Aussage des Kampfrichters in Suhl
"die 1.4.6. zählt für alles, was nicht explizit ausgeschlossen wurde" (der gleichen Meinung bin ich auch)
Ich habe auch keine Lust die Scheibe noch mehr in Schwung zu bringen
aber ihr stützt euch immer auf die Tabelle Teil 9. wo der Vermerk zur 1.4.7. gemacht wurde.
Die 1.4.7. regelt doch nur das verdrehen der Schaftkappe - mehr nicht
schon mal überlegt dass dann alle Schaftkappen mit der Möglichkeit diese nach unten oder oben zu neigen nicht regelgerecht wären und somit verboten wären?
dann wüde eine Verstellmöglichkeit in der Senkrechten genügen.
Genau so sieht es aus 👍
Endlich kommt mal wieder etwas Schwung in die Scheibe.
Nur mal eine ganz kurze Anmerkung:
Auch wenn in unserem schönen Sport ja bekanntlich nichts unmöglich ist, eine Disqualifikation dürfte einem wohl nicht passieren, wenn man auch jetzt schon und ungeachtet, ob die überhaupt Gültigkeit für LG-Auflage bekommt, die Regel 1.4.6 auf das LG anwendet. Man verstößt ja damit gegen keine weitere Regel, wofür man disqualifiziert werden könnte.
Mein ja nur mit bestem Schützengruß und auch schönen Sonntag
Murmelchen
Genau, Bring mal wieder etwas Schwung in die Scheibe. Wir drehen uns gerade viel zu langsam.
In einem gebe ich dir Recht. In Thüringen wirst du nicht disqualifiziert.
Auf Nachfrage beim amtierenden Kampfrichter, kommst du nicht mal bis auf dem Stand
Ich nutze am Spy auch den 3,4 - 4,4 Duplex auf dem LG.
Am KK habe ich den 3,8-4,8 am Spy montiert, merke aber tatsächlich, dass ich doch eher den kleineren Verstellbereich vom Duplex brauche.....
Grüße
Wie schon gesagt, ich verwende beim LG die 3,8-4,8
Aber eingestellt habe ich auf 4,1mm - also hätten beide gepasst
Aber das kommt auch auf die Visierlänge an. Es verwenden ja fast alle einen M22 Korntunnel.
Und er hat’s wieder getan …….
Gerd setzt den 1.4.6 für LG an und bringt das 25mm- Maß ins Spiel. Finger weg von dieser Übersicht, Disqualifikation vorprogrammiert.
Ich dachte daran haben wir uns abgearbeitet Aber die Scheibe bekommt wieder Schwung
Uhhh - großer Meister. aber hier verwechselst du was.
Das Bogenmaß (in der Zeichnung als G bezeichnet) hat Gerd richtig mit 20mm angegeben.
Du meinst bestimmt das Maß B (25mm) . Das hat nichts mit dem Bogenmaß zu tun.
Das Maß kommt ja aus der TK Meldung zur 1.4.6. . (Ob es für LG seine Gültigkeit hat, zeigt die Zukunft - oder Glaskugel oder .....
