Bei solchen Diskussionen wird schnell klar, weshalb viele Foren politische Diskussionen nicht zulassen; spätestens wenn die Idee darunter leidet, die eigenen Fähigkeiten zu verbessern und andere begeisterte Sportschützen mit seiner Erfahrung zu unterstützen, sollten wir ebenfalls darüber nachdenken. 
Beiträge von Geronimo
-
-
Einen Ort an dem viele verschiedene Schützen aus ganz Deutschland verteilt sich austauschen, quatschen oder auch Tipps geben können.
-
-
-
Stimmt. Da stehen sich § 10 Abs. 5 („Die Mitgliederversammlung ist beschlussfähig, wenn ein Drittel der stimmberechtigten Mitglieder anwesend ist und die Versammlung ordnungsgemäß eingeladen wurde.“) und § 17 Abs. 1 („Die Auflösung bzw. Verschmelzung des Vereins kann nur auf einer zu diesem Zweck einberufene außerordentlichen Mitgliederversammlung mit einer Mehrheit von 9/10 der abgegebenen gültigen Stimmen beschlossen werden.“) im Weg.
-
Eine entsprechende Passage ist in der Satzung nicht enthalten.
Hm, also eigentlich schon, denn während die erste Versammlung noch dazu dient, im Rahmen einer ordentlichen Mitgliederversammlung den Vorstand zu besetzen, zielt die zweite Versammlung dann darauf ab, im Rahmen einer außerordentlichen Mitgliederversammlung den Verein aufzulösen. Man spart sich lediglich eine erneute Einladung.
-
Ernsthaft?
-
Was ist denn bitte das Problem wenn man sowas anbietet?
Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da du keine Berechtigung hast, diesen Inhalt zu sehen. -
Es wird schon nicht so schlimm werden, ich könnte mir vorstellen, dass es nur für Feuerwaffen gelten wird. Ich denke nicht, dass Waffen mit kalte Gasen betroffen sein werden. Außerdem könnt ihr ja weiterhin Licht für eure Gäste anbieten. Im Kampf gegen Rechts müssen auch von euch Opfer gebracht werden.
Adressiert wird bisher der Besitz von Schusswaffen durch Links- und Rechtsextremisten, im Beitrag wird zusätzlich gefordert, den Umgang mit Schusswaffen durch Links- und Rechtsextremisten zu kontrollieren oder ganz zu verhindern („Gastschießen“).
-
Herr Emmerich hat klar gemacht worauf es ankommt [...]
Ein recht gängiger wenn auch mitunter wirkungsloser Ansatz, denn man kontrolliert die falschen, aber du gehst gleich noch einen Schritt weiter und forderst in deiner Signatur, pauschal Mitglieder bestimmter Parteien auszuschließen. Muss man jetzt aber nicht verstehen...
-
Die Website wurde hier bereits öfter angesprochen. Ich sehe derzeit keinen aktuellen Anlass sich damit noch einmal zu beschäftigen.
-
Und damit ist eigentlich alles gesagt.
-
Wenn du vom Staat eine Erlaubnis für den Umgang mit potentiell tödlichen Schusswaffen haben willst, wird das in Zukunft nicht funktionieren.
Im Gegenteil ist politische Neutralität eine Grundvoraussetzung für gemeinnützige Vereine.
Solchen Leuten muss die waffenrechtliche Zuverlässigkeit entzogen werden, ich nehme gerne Hinweise zur Identität dieser Person entgegen.
Wir sprechen hier immerhin von einer demokratischen Partei.
PS: Bringen euch eigentlich solche Diskussionen irgendwas? Sie erhalten oftmals unerwartet große Aufmerksamkeit.
-
Wenn man allerdings auch berücksichtigt, unter welchen Umständen diese Website damals entstand, kann man realistisch keine ausgewogene Sichtweise erwarten. Ich denke das müssen wir hier nicht diskutieren.
-
So mancher hat Spaß am Sport und keinen Spaß an Politik.
-
Kurzfassung:
- Weil wir nicht alle Beiträge zeitnah oder sogar noch vor Veröffentlichung prüfen können und prüfen möchten
- Weil eigentlich immer schon jemand darauf reagiert hat, bevor wir auf den Inhalt aufmerksam werden, und ihn entfernen oder verschieben können
- Weil der Schaden damit bereits angerichtet wurde
- Weil wir riesige Lücken in Themen reißen, wenn wir später Inhalte entfernen oder verschieben, und sich der Diskussionsverlauf oft nicht mehr nachvollziehen lässt
- Weil viele dann noch immer auf die längst nicht mehr vorhandenen Inhalte reagieren
- Weil andere darüber spekulieren, welche Inhalte wir entfernt bzw. verschoben haben, und sich fast nicht mehr einkriegen
- Weil das einige als Zensur betrachten oder Verschwörungen vermuten
- Weil sie das lautstark allen mitteilen
- Weil der Schaden deutlich größer ausfällt, als wenn die Inhalte stehenbleiben, und die jeweilige Diskussion einfach weiterläuft
- Weil wir leider 13 Jahre Erfahrung damit besitzen
Fazit: Don't feed the troll.
-
Durchaus ein sinnvoller Ansatz, zunächst aussagekräftige Zahlen zu erfassen, und anhand dieser Zahlen und nicht anhand bloßer Vermutungen zu agieren.
-
Jetzt atmen wir mal alle tief durch...
-
Sie meckern, JA, ich kann mich noch gut erinnern wie der Aufschrei in den Vereinen war, als sie die Aufsichten separat ausbilden mussten. Aber mal aktiv dem Verband die Meinung gesagt hat da keiner.
Die einzelnen Verbände wären hier lediglich der richtige Ansprechpartner, wenn man die Umsetzung dieser gesetzlichen Regelung kritisieren und verbessern möchte, aber deine Kritik richtet sich ja generell gegen die Verordnung. Hier müsste man, ggf. über die Verbände, auf den Gesetzgeber einwirken. Aber da sehe ich wenig bis keine Chancen.
-
Ohne vorher eine zusätzliche Qualifikation zu erwerben, darf ich mit 21 Jahren, sofern behördlich auch benannt, meinen 17 Jährigen Bruder beim begleitenden Autofahren beiwohnen und beaufsichtigen.
Wenn ich mit 50 Jahren meine Waffensachkunde bestehe, vor dem Verband und der Behörde alle Anforderungen für eine waffenrechtliche Erlaubnis erfülle, eine WBK ausgestellt bekomme und meine erste Waffe legal erwerbe, darf ich ohne zusätzliche Qualifikation andere Schützen nicht beaufsichtigen.
Ja, ich verstehe was du meinst, das ergibt sich allerdings aus dem §10 Abs. 6 AWaffV. Ich finde den Ansatz recht sinnvoll, im Rahmen der Waffensachkunde diese Lerninhalte gleich mitzunehmen, und bei den Luftdruckschützen schickt man halt immer mal wieder jemanden zur Aufsichtsausbildung.
