• [...]

    Den Unterschied zwischen Theorie und Realität hat Katja Triebel eindrucksvoll kennen lernen dürfen. Der kann man nun nicht vorwerfen, dass sie es nicht versucht hätte. Von daher wünsche ich dir unterhaltsame Stunden, ich gehe lieber schießen und wiederladen

  • Hast du vielleicht einen Link zu einem der Artikel? Katja kenne ich eigentlich nicht als jemanden der schnell aufgibt. Vielleicht können wir uns da auch mal die Diskussion dazu anschauen.

    Gerhard Seemüller

    „Great minds discuss ideas;
    average minds discuss events;
    small minds discuss people.“

  • Auch wenn Katja sicher weiß wovon sie schreibt, sehe ich es generell eher kritisch, wenn Texte ganz oder zumindest zu einem großen aus einer Feder stammen, denn ein Stück weit werden sie dann immer die eigene Meinung des Autors und nicht eine neutrale Sicht darstellen. Genau diese neutrale Sicht nimmt ein Wiki aber für sich in Anspruch. Amüsant finde ich besonders bei technischen Artikeln die Nachweise. Nur weil die Presse etwas schreibt, muss es noch lange nicht richtig oder vollständig sein, aber man gewinnt doch den Eindruck, gerade die Printmedien würden generell als unfehlbar betrachtet.

    Gerhard Seemüller

    „Great minds discuss ideas;
    average minds discuss events;
    small minds discuss people.“

  • Im oben verlinkten UNO-Kleinwaffenartikel musste sie aufgeben. Das unkritische Geschreibsel könnte direkt von "Ohne Rüstung leben" stammen, und ist weitgehend das Gegenteil von dem, was Katja glaubt und vertritt.

    Nun denke ich nicht, dass @tmtriumph irgendwas relevantes im Sinne hat was diese Antis auf den Plan ruft. Solange er und seine potentiellen Gefolgsleute die rosa ISSF/DSB Wolke nicht verlässt, können die ein glückliches WP-Leben führen.

    Auch wenn Katja sicher weiß wovon sie schreibt, sehe ich es generell eher kritisch, wenn Texte ganz oder zumindest zu einem großen aus einer Feder stammen, denn ein Stück weit werden sie dann immer die eigene Meinung des Autors und nicht eine neutrale Sicht darstellen

    Das ist etwas gutes an WP du kannst dir die Historie ansehen und wenn du dir diese Mühe machen würdest, könntest bemerken, dass da nichts wirklich parteiisches steht.

  • Amüsant finde ich besonders bei technischen Artikeln die Nachweise.

    Im Waffenbereich sind sie katastrophal, die "Belege".
    Aber das ist systemimmanent: Leute, die tatsächlich Ahnung von einer Materie haben, schreiben nicht für Wikipedia, Leute die keine Ahnung haben, tun's (also Schwarmdummheit statt Schwarmintelligenz). Gilt z.B. für alle Rechtsartikel.
    Und wenn doch einmal ein Fehler korrigiert wird, weil es eben unter so und so viele Lesern immer mal einen gibt, der zwar kein Wikigeek ist, aber von der Sache des hjeweiligen Artikels wirklich Ahnung (so war ja einmal die ursprüngliche Hoffnung), dann wird die Verbesserung sofort wieder revertiert, reflexartig und aus Prinzip.
    Ist freilich im deutschen Anteil der Wikipedia noch einmal stärker ausgeprägt. Zu dem Sichterunfug (auch so ein Teutscher Sonderweg) schreib ich erst gar nichts.

  • Löschmaßnahmen durch selbsternannte Aufpasser, die es noch besser wissen als die Besserwisser, nerven zwar, aber zumindest ich habe das massiv nur einmal erlebt (plötzlich wurde ich der "Waffenlobby" zugerechnet - diese/r Wikischreiber/in wurde aber dann auf meine Einrede von den Admins ausgebremst. Da muss man dann leider Zeit mitbringen oder wirft die Flinte ins Korn.

    Grundsätzlich spricht aber nichts dagegen, wie vorgeschlagen die Wikipedia um Themen die uns berühren/interessieren zu bereichern bzw. vorhandene Artikel zu ergänzen.

    Mit herumpoltern, klugscheissern und stören, wie es auch in diesem Forum manchmal passiert, begibt man sich aber auf das Niveau der von uns kritisierten Schreiber und erreicht damit nichts was am Ende sinnvoll voranbringen könnte.

  • Der Wikipedia-Schreiberling (Ritter) und gottgleiche Erbsenzähler (karleseppel) Jonaes02 hat Zeit verschwendet (Horch80) und Wiki-Terror (karleseppel) betrieben und den Wikipedia-Artikel SV Wilmandingen erstellt. Ihr findet ihn hier:

    https://de.wikipedia.org/wiki/SV_Willmandingen

    Ich schlage nun vor, daß ihr ein paar mehr Details einfügt, z. B. über weitere Saisons in der Bundesliga oder den vereinseigenen Schießstand. Ihr könnt dann prüfen, ob Wikipedia Verbesserungen nicht (wiederhole: NICHT) zuläßt (Carcano).

    Gruß, Albert

    Sportbootführerschein Binnen

    Timex Armbanduhr, Krups Mixer und Candy Waschmaschine

  • Und wer sich nach diesem Artikel (der als eigenständiger Stub notwendig wurde, nicht weil der SV Willmadingen irgendeine allgemeine enzyklopädische Relevanz hat - die hat er natürlich nicht -, sondern weil im Text des Bundesligaartikels nach dem byzantischen Wikicodex keine Direktverweise auf die Vereinswebsite zulässig sind) dann auch noch die richtige inhaltliche Qualität von Wikipedia antun möchte (für die sie zu Recht so geschätzt oder verachtet wird), der lese einfach mal das Elaborat über die Walther SSP. Zum Schreien:
    http://de.wikipedia.org/wiki/Walther_SSP

  • @AxelA: nun sind zugegebenermaßen nicht alle Wikipedia-Artikel so katastrophal. Wobei die deutsche WP allerdings generell schlechter ist als die englischsprachige, das liegt zum Teil an teutschen EIgenheiten und zum Teil an der Sichterei.
    Je abseitiger und geekiger das Thema, desto eher kann man auf eine gewisse Verlässlichkeit hoffen. Dort aber, wo man entweder nachlesen müsste (auch und gerade in richtigen Quellen, nicht nur im Internet) oder eigene gute Kenntnisse für eine zutreffende Aussage braucht, ist es oft schlimm, vornehmlich deshalb, weil letztere strukturell perhorresziert werden, denn eigenes Wissen ist geradezu unvereinbar mit dem Ethos des Wikipedianers. "No original research !"

    Nimm als ein nicht ganz so krasses Beispiel die Walther GSP: der deutsche Artikel ist nicht ausgesprochen schlecht. Man kriegt zumindest einige Grundinformationen. Aber die Qualität und Fundiertheit beispielsweise der verschidenen Postings von Strindberg in diesem Forum zur Geschichte der GSP, zu den verschiedenen Änderungen und zur (In)Kompatibilität der Versionen, den wird der Wiki-Artikel niemals erreichen. Kann er gar nicht. Würde der Text von einem Unerschrockenen in den Artikel hineinkopiert, wäre er binnen 3 bis 30 Minuten sofort zurückgesetzt. Fast automatisch.

    Woran liegt es? Nicht am Grundgedanken der "öffentlichen Enzyklopädie", der hatte Charme, Es lieht am ausgeuferten byzantinischen System und an den Leuten selbst, mit einem extrem hohen Verrücktenanteil. EIn Beispiel möchte ich Dir (und allen) gerne liefern, eben WEIL es so ungemein aussagekräftig ist. Hier:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia…lpersteinlisten
    Das ist Irrenhaus pur. Nichts anderes.

    Carcano

  • tmtriumph Wie läuft dein Projekt? Schon einen Artikel über Frau Goberville erstellt?

    horch80

    wie es scheint noch nicht, so fünf Zeilen wie in den meisten anderssprachigen Beiträgen brauchen ihre Zeit.

    Wer sich dafür interessiert soll es halt mal mit dem Übersetzer probieren, der wirft in dem Fall keine wirklichen Fehler aus.

    Karl

  • Man tmt was ist mit deinem Projekt? Ich kann noch nichts neues in Wikihausen lesen.

    Ist bestimmt alles in der Vorbereitung und wird dann für den Rest der Menschheit freigeschaltet ... bestimmt ...