Evaluierung Waffenrecht

Waschbaer Das wird hier immer wiede bewusst verdreht. Es ging in den Beiträgen nie darum SD verpflichtend vorzuschreiben, sondern für alle erlaubnisfrei zuzulassen und damit dem Schützen zu überlassen ob er einen verwenden will oder nicht. Bisher ist die Nutzung (wieder mal) nur für Jäger zugelassen und alle anderen sind raus.

Die Verbände sehe ich da nicht mal in einer Bewertungsnot. Es geht nur um die Möglichkeit die Lärmbelastung durch den Schießsport zu senken. Das sollte im Sinne aller sein und die Möglichkeit zu eröffnen dies zu tun, tut auch niemandem weh und lässt jedem die Freiheit zu entscheiden.

uodalrich

Naja, einige fordern letztlich genau die Verpflichtung Schalldämpfer verwenden zu müssen und genau da ist der Fehler der ja hier auch in Sache Haltbarkeit erläutert wurde.

Die Krux wird eher sein, wenn es jedem freigestellt ist, einen SD zu verwenden, ist in Punkto Lärmbelästigung nichts gewonnen, da immer noch genug Schützen in einem Verein/auf einer Schießanlage ohne SD schießen werden.

Dann kommen Vereine dazu, die der Meinung sind, ihren Mitgliedern die Verwendung von SDn vorschreiben zu müssen, oder einzelne Stände/Vereine erhalten von der Behörde die Auflage, dass nur noch mit SD geschossen werden darf.

Wir wissen alle, wie sowas laufen kann und die Gefahr dass es zu einem Rohrkrepierer und Flickenteppich würde, ist viel zu groß.

Zitat von Grumpy

uodalrich

Naja, einige fordern letztlich genau die Verpflichtung Schalldämpfer verwenden zu müssen ....

Die Forderung ist mir bisher nicht aufgefallen, erst recht nicht im größere Umfang. Natürlich kann alles in typisch deutscher Regelungsmanier wieder komplett überzogen werden, aber Punkte deswegen, aus Angst sie würden anders ausgelegt werden, auszulassen oder nicht mal zu erwähnen halte ich auch für falsch.

Zitat von uodalrich

Die Forderung ist mir bisher nicht aufgefallen, erst recht nicht im größere Umfang. Natürlich kann alles in typisch deutscher Regelungsmanier wieder komplett überzogen werden, aber Punkte deswegen, aus Angst sie würden anders ausgelegt werden, auszulassen oder nicht mal zu erwähnen halte ich auch für falsch.

Ich sage ja nicht in größerem Umfang, aber die Forderungen kommen immer wieder aus den Reihen der Schützen selber.

Zitat von jomei

Man kann aber auch aus Angst vor dem Tod, einfach Selbstmord begehen. 😏

Naja, bissl doof der Kommentar.

Das Thema ist viel eher, dass die Forderung nach Schalldämpfern bei vielen weniger etwas mit Lärmreduzierung an sich zu tun hat, sondern viel mehr mit Neid und Coolness.

Sie fühlen sich gegenüber den Jägern benachteiligt, die SDs verwenden dürfen und sehen halt in anderen Ländern wie Cool das sein kann.

Um Lärmreduzierung geht es den meisten nicht.

Zitat von uodalrich

Bisher ist die Nutzung (wieder mal) nur für Jäger zugelassen und alle anderen sind raus.

Weil für die Jäger nun mL noch andere Bestimmungen gelten, die Berufsgenossenschaft lässt grüßen.

Was bringt dem Sportschützen ein Schalldämpfer wenn er nicht im Regelwerk berücksichtigt ist und vom Ergebnis keine Vorteile verspricht?

Zitat von jomei

Jeder kennt vermutlich einen Schützen der versucht, oder versucht hat mit allerlei teurem Zubehör die Leistung zu steigern, aber die Ausbildung der notwendigen Voraussetzungen darüber völlig ignoriert hat.

[50 % der Postings dieses Forum leben genau davon. Carcano]

M. E. spricht absolut nichts dagegen Schalldämpfer zu erlauben und diese komplett aus dem Waffengesetz herauszunehmen.

Realistisch und waffenrechtlich kenntnisreich wäre - unter Berücksichtigung der von mir mir aufmerksam gelesenen Erwägungen von uodalrich, die von *allen* (!) Schießsportverbänden indessen nicht geteilt werden - das folgende:

Schalldämpfer werden den wesentlichen Teilen gleichgestellt (wie bisher), sind jedoch zukünftig für eine bereits unter Glaubhaftmachung eines Bedürfnisses eingetragene Grundwaffe ohne weiteres Bedürfnis (also ähnlich wie ein kaliber- und druckgleiches oder kleineres Wechselsystem) erwerbbar und dann lediglich in die WBK eintragungspflichtig.

Schlanke und praktische Lösung.

Carcano

Carcano Ich stimme Dir zu sofern ich Dich richtig verstanden habe. Ich bin da rechtlich nicht so im Saft wie Du und kenne auch nicht alle Stellungnahmen bis ins Detail. Ist es so dass SD ausdrücklich widersprochen wird, oder tauchen die nur nicht auf? (Ist ne ernstgemeinte Frage)

Sportlich gesehen hat ein SD keine Relevanz, das ist mir durchaus klar (Putzen muss man auf jeden Fall mehr ). Daher verwundert es mich auch nicht wenn sich die Verbände da auch nicht stark machen. Bei nur fünf relevant zu bezeichnenden Punkten gibt es da zig Punkte die aus sportlicher Sicht für einen Verband wichtiger sind. Das sehe auch ich so und würde SD ja diesbezüglich auch ignorieren. Mir ist der Punkt in der Tat auch nicht so wichtig wie mancher vielleicht meint, aber wenn das Gesetz schon angefasst werden soll, kann man ja auch mal über andere Dinge nachdenken als Altersgrenzen usw.

Vielleicht erkläre ich, warum ich den Punkt überhaupt gebracht habe. Ich bin Motorradfahrer und ärgere mich selbst über den Umstand, dass alle Krachtüten die geltenden Regeln bis aufs letzte Dezibel ausreizen. Jeder gibt Geld für einen möglichst lauten Auspuff aus und zu leiden haben die Regionen, die nun mal bei den Zweiradfans sehr beliebt sind. Ich habe nicht wirklich ein lautes Bike, aber es wäre mir leiser auch ganz recht und da würde ich sogar Geld ausgeben, nur um andere zu schonen. Da gibt es aber im Zubehör nix.

Bei Waffen (zumindest für einige) gäbe es Lösungen, aber da darf man nicht und es gibt durchaus Stände die starke Probleme mit Anwohnern haben. Um mir einen SD der coolnes halber zu holen bin ich deutlich zu alt. Ich finde es eher cool Rücksicht auf andere zu nehmen.

Deine schlanke und praktische Lösung wäre genau das: simpel und absolut praktikabel . Gute Variante

Zitat von Hansaxel

Was bringt dem Sportschützen ein Schalldämpfer wenn er nicht im Regelwerk berücksichtigt ist und vom Ergebnis keine Vorteile verspricht?

Vielleicht mehr Akzeptanz von nichtschießenden Anwohnern? Es muss nicht immer nur dem Ergebnis dienen, sondern darf vielleicht auch mal förderlich für das Miteinander von Schützen und Nichtschützen sein.

Zitat von jomei

Warum wird eine restriktive Handhabung

Ich glaube Logig darfst da nicht erwarten.

Gestern haben sie wieder eine 77 jährige Frau angeklagt die Waffen von ihrem verstorbenen Mann zum Amt brachte und abgeben wollte.

Zitat von no.limits

Gestern haben sie wieder eine 77 jährige Frau angeklagt die Waffen von ihrem verstorbenen Mann zum Amt brachte und abgeben wollte.

Das ist falsch, sie wurde angezeigt, ein bedeutender Unterschie und wenn der Vorgang in einigen Wochen eingestellt wird interessiert es niemanden mehr am wenigsten die Waffenbesitzer.

Waffenbesitzer legt ja immer Wert auf die korrekte Begriffe, dann auch hier bitte.

Zitat von jomei

Kann mir einer erklären woraus solche Ansichten entstehen?

Ein Schalldämpfer hat, ohne Waffe dran, ungefähr die Gefährlichkeit von einem Stück Wasserleitung.

Warum wird eine restriktive Handhabung als schlanke und praktische Lösung dargestellt?

Wieso wird sich gegen eine offene Handhabung, nach dem Motto wer will der darf, gewehrt?

Naja, wenn der Gesetzgeber zumindest wissen will wer einen nutzt, dann gerne per Eintrag und in dem Verfahren wie Carcano beschrieben hat.

Im Grunde ist der Lauf auch nur ein Stück Rohr, und ohne Griffstück genau so wenig gefährlich, wie ein Griffstück ohne Lauf und Verschluss auch nur eine tolle Mechanik darstelkt, die beim abkrümmen des Zeigefingers klick macht. Die Diskussin ist müßig.

Und ja, ein blast deflector ist im Grunde auch nix anderes als ein SD, aber komplett erlaubnisfrei. Aber manche Dinge akzeptiere ich auch unter "ist halt so" ohne mich unnötig zu grämen 🙂

Zitat von jomei

Bei der 77jährigen gibt es keinen Spielraum.

Trostlos aber war. Die kleinen hängt man die großen lässt man laufen.
Ich meine mich zu erinnern das ein Jäger bei einer solchen Aktion alles verloren hat. Man hat auf einem Dachboden beim Umbau Waffen gefunden, er hat die zum Amt gebracht. 🤷🏼‍♂️!
Wenn unser Schwachkopf 500Milliarden vergräbt, stellt er die Akten unter Geheim….
Wenn eine Ilsaria Salis mutmaßlich an schwerer Körperverletzung mit der Hammerbande beteiligt ist, war oder sein könnte wird die Immunität nicht aufgehoben. Man muss oder auch nicht hier die Verhältnismäßigkeit sehen auch wenn es aus verschiedenen Bereichen stammt.
Ich sehe in erster Linie die Motive! Da sollte auch notwendiger Spielraum vorhanden sein.
Oder wie hat so ein windiges Richterle nach riesigem Volksaufschrei neulich gemeint nach seinem Urteil zu einem üblen eindeutigen Vergewaltigungsfall und einer Bewährungsstrafe dazu. Man muss Jura studiert haben um das zu verstehen.
Dann aber drunter schreiben,

,,im Namen des Volkes,,

wir haben ja alle Jura studiert, gell? Oder wäre da nicht angebrachter im Namen einiger Juristen?
Speziell im in den Verschärfungen im Waffengesetz sehe ich Methode, weil genau dieselbe Bande die hier Druck macht das Gegenteil durchsetzt in Bereichen ihrer Interessen. Als da wären Rauschgift und Pädophili.

No.limits