Das Thema 'Vorderlader' hat zwar in diesem Forum sicher nicht den größten Stellenwert, aber ab und zu ergeben sich hier doch auch ein paar interessante Beitragsstränge.
Hier wird sogar die Pedersoli Carleton behandelt:
Und hier geht's dann weiter:
Und auch die generelle Frage nach den Vorderladerschützen gab's hier schon:
Mit besten Grüßen
Murmelchen
Hallo Klaus,
unsere Schützenschwester Doreen alias kruemelgirl auf jeden Fall.
Ansonsten auch herzlich Willkommen.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
Muss es nicht 'Spocht' heißen?
Und überhaupt, gibt es nicht ständig auch neues vom Spocht?
Mit fragendem Schützengruß
Murmelchen - geht jetzt wohl besser erst mal wieder in den Keller 
...
Mensch Karl, Du kannst ja auf deine alten Tage sogar noch richtig gute Sachen schreiben.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
Kleine Ergänzung zum max. Abstand Kornmitte - Laufmitte beim LG Auflage:
In dieser seit Ausgabe 2023 neuen Tabelle im Teil 9 der SpO auf Seite 7 wird unter LG 1.11 für die restlichen Maße auf 1.5.4. der SpO verwiesen. Demnach wäre dann für das neue Sportjahr 2024 in der Tat der Wert 80 mm für den Abstand Kornmitte - Laufmitte zulässig, da der Wert ja in der Tabelle unter 1.5.4 in der Ausgabe für das Sportjahr 2024 von bisher 60 mm auf jetzt 80 mm geändert wurde.
Aber wie schon geschrieben, eine Seite weiter in der für das Sportjahr 2024 gültigen SpO steht dieser ehemalige Wert von max. 60 mm immer noch explizit in der Tabelle drin.
Jetzt frage vermutlich nicht nur ich mich, wie soll man denn mit so einer Sportordnung ernsthaft arbeiten? Das ist ja nicht der einzige Fehler. Per Email mit dem Obermufti? Das funktioniert definitiv nicht. Und wer das jetzt nicht auf Anhieb versteht, der sollte doch mal scharf nachdenken, warum das nicht funktionieren kann.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
Übrigens darf der Untergriff fürs LG Auflage sich jetzt auch bis zu 140 mm unterhalb von der Laufachse ausdehnen, in Analogie zur jetzt erlaubten Tiefe des Vorderschafts beim LG von 140 mm . Das habe ich auf Nachfrage hin als Antwort von Herrn Furnier per Mail in schriftlicher Form vorliegen.
Der Wert 140 mm steht so auch in der für das Sportjahr 2024 gültigen SpO in der Tabelle unter 1.5.4. und gilt auch für LG-Auflage, da sich dort keine andere Angabe finden lässt.
Ansonsten kannst Du Dir deine private Email mit dem Herrn Furnier auch meinetwegen auch gerne aufs Töpfchen hängen. Die würde ich nicht anerkennen, wenn in der aktuell gültigen SpO dazu etwas anderes stehen würde.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen - manchmal auch Schießleiter oder zuständig für die Waffenabnahme
Mit Verlaub,
in der für das Sportjahr 2024 gültigen SpO des DSB steht in der Tabelle unter Teil 9 "Regeln für das Auflageschießen" auf Seite 8 unter Sonstiges "Abstand: Kornmitte - Laufmitte <= 60 mm", genauso wie es auch schon in der Ausgabe 2023 der SpO steht.
Man kann es sich hier selbst anschauen.
https://dsb.de/fileadmin/dsb/sportordnung/398/
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
Welcher Rücklauf?
Die FWB 65 ist - wie auch die Modelle 80 und 90 und die Gewehre 150 und 300 - mit einer Rücklaufeinrichtung ausgestattet. Dabei gleitet der obere Teil des Systems samt Lauf während der Schussabgabe, bei der ja eine vorher gespannte Feder einen Kolben nach vorne drückt, nach hinten und gleicht so den Prellschlag durch den Kolben aus.
Man kann auf dem obigen Bild sehr gut die Trennlinie unterhalb es Spannhebels zwischen dem oberen und dem unteren Teil des Systems erkennen.
Die Firma Diana hatte damals etwas Vergleichbares, allerdings mit zwei gegenläufigen innenliegenden Kolben.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen - inzwischen auch schon ein etwas älteres Modell
Aber doch, wenn man in Richtung Leistungsschützen denkt - und das ist beim DSB so - dann sieht die Sache schon ganz anders aus.
Dann wäre es aber auch konsequent, die ISSF-Regeln komplett zu übernehmen und nur für die Disziplinen, die die ISSF nicht anbietet, ein eigenes nationales Regelwerk vorzuhalten. So ist es doch einfach nur Gemurkse, wie man hier ja auch wieder sieht.
Schrieb ich aber bereits, wenn auch wohl vergeblich.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
Eigentlich müsste man in der Sportordnung mal drüberwischen und Dinge richtigstellen. Bis dahin müsst ihr halt mit den Unzulänglichkeiten leben.
Wir müssen vor allem mit den Unzulänglichkeiten der Menschen leben, wie man ja immer wieder sieht.
Ansonsten d'acord.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
Es gibt aber nun mal auch die Situation, dass Änderungen unmittelbar übernommen werden (müssen).
Nein! Dafür gibt es keinen zwingenden Grund.
Wäre dem so, dann könnte man ja auch gleich nach den ISSF-Regeln schießen und nur für die Disziplinen, die nicht von der ISSF angeboten werden, ein eigenes zusätzliches nationales Regelwerk vorhalten.
Ich habe früher unserem wegi82 in dem Punkt gerne widersprochen, aber mehr und mehr verstehe ich seine Sichtweise.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
Ich fasse nochmal kurz zusammen:
Es hat von Seiten der ISSF vor etlicher Zeit eine Regeländerung gegeben.
Diese Regeländerung wurde Anfang 2023 erst durch einen Zettel von Furnier angekündigt und jetzt auch in die neue SpO 2024 übernommen.
Angeblich soll diese Regeländerung laut Herrn Furnier auch für LG Auflage gelten.
Nur gibt dafür außer einem privaten Telefonat und jetzt auch einer privaten Email nicht ein einziges Dokument, welches diese Aussage auch belegt. Es gibt dafür noch nicht einmal einen dieser berühmt berüchtigten Zettel von Herrn Furnier und in der neuen SpO 2024 steht auch noch mehrfach der alte Wert drin.
Ich will ja gar nicht ausschließen, das der Herr Furnier das auch so meint und das dieses Telefonat und auch die Email authentisch sind.
Aber so geht das doch nicht. Ich formuliere es mal etwas plastisch:
Irgendjemand, egal ob nun deutscher Meister oder Oberschützenmeister Pudlich behauptet einfach in so einem Forum, es gebe jetzt diese oder jene Regeländerung und alle müssen das dann auch sofort so akzeptieren und über dieses Stöckchen springen? Weiha!
Und wenn man sich dann als altgedienter Schütze und Schützenfunktionär erlaubt, das zu hinterfragen, dann werden die Herrschaften auch noch pampig und erlauben sich statt sachlicher Argumente dümmliche und diffamierende Bildchen.
Keine Frage, wir sind wieder weit gekommen. Die Macht der Vernunft hat wieder ausgedient. Der Schießsport ist ein Spiegelbild unserer Gesellschaft.
Mit langsam leicht verärgertem Schützengruß
Murmelchen
Ernsthaft jetzt?
Es gibt jetzt schon keine 'Zettel' mehr, es gibt jetzt nur noch Mitteilungen par ordre du mufti auf Anfrage per Email?
Und woher soll ich nun wissen, was noch gültig ist und was nicht mehr? Ja ich!
Ich stelle fest, es gibt einen Zettel von 2-2023, in dem angekündigt wird, das zukünftig in Teil 1 der Sportordnung das Maß von 80 mm für den Wert von C in Tabelle 1.5.4 gelten soll. Von einer Änderung auch in der Tabelle Auflage in Teil 9 ist dort aber keine Rede.
In der neuen für das Jahr 2024 gültigen Sportordnung findet sich dann in Teil 1 auch der Punkt C unter 1.5.4 auf 80 mm geändert. In der Auflagetabelle steht aber immer noch der Wert <= 60 mm. Das ist ja auch halbwegs logisch. Es wurde ja so auch angekündigt. Nicht angekündigt wurde die Änderung aber im Auflagebereich und so wurde dieser Wert eben auch nicht für den Auflagebereich geändert. Vermutlich, weil man es dort nicht für nötig hält. Logisch oder?
Und dann kommt da einer, sorry, der behauptet, er hätte ja schon kurz nach Erscheinen des Zettels mit dem Herrn Furnier telefoniert und der hätte ihm dann auch zugesagt, der Wert von 80 mm gelte auch für Auflage. Ja schön und gut, aber warum hat er das denn dann nicht auch in der neuen Sportordnung geändert? Zeit dafür war doch genug, oder?
Aber was soll's, es gibt ja jetzt sogar eine Bestätigung per Email auf eine weitere Nachfrage.
Und dann gibt es ja auch noch den ultimativen Beweis. Da soll es ein paar Schützen auf der DM in Dortmund gegeben haben, dem Hörensagen nach, welche die Visierung schon auf dieses neue Maß von 80 mm eingestellt hatten. und die wurden nicht disqualifiziert, oh Wunder. Da muss dieser neue Wert ja gültig sein. logisch.
Ja klar, der ultimative Beweis.
Freunde, das ist doch alles nur noch völlig gagga. Und wer meint, er müsse den Unsinn jetzt auch noch verteidigen, an den zweifle ich so langsam auch, mit Verlaub.
Mit nochmals bestem Schützengruß
Murmelchen
Das ist Wunschdenken.
Von wem? Von DSB?
Das von mir nebst Verweis eingefügte Zitat steht so auf der Seite des DSB und ist zumindest für mich eindeutig. Ich würde sogar sagen, an Eindeutigkeit kaum zu überbieten.
Auch wenn es schon mehrfach richtig beschrieben wurde, es gilt die Höhe von 80mm.
In der noch gültigen SpO 2023 steht sowohl in der Tabelle in Teil 1 als auch in der Tabelle in Teil 9 60 mm bzw. <= 60 mm.
In der neuen SpO 2024 steht in der Tabelle in Teil 1 nun 80 mm, in der Tabelle in Teil 9 aber immer noch <= 60 mm.
Und da soll jetzt so ein Zettel von von 2-2023 Klarheit schaffen, obwohl darin der Auflageteil gar nicht berücksichtigt wird?
Oder noch besser, ein Telefonat mit Herrn Furnier? Das dürfte dann aber wohl nur für ganz besondere Schlaumeier gelten, oder?
Leute, mit Verlaub, wer hier nicht das oder die Probleme erkennt, dem ist wohl eh nicht zu helfen.
Mit trotzdem bestem Schützengruß
Murmelchen
Weißt Du mehr als wir?
Natürlich weiß er nicht mehr.
Nur ist das ja auch unser Karl und der spielt ja bekanntlich hier schon mal gern.
Provoziert schon mal gern wäre vermutlich auch nicht ganz so falsch, oder?
Die Aussagen von unserem poolbaucenter dazu finde ich aber auch schon etwas krass.
Wer schon mal ein paar Schießstandabnahmen mitgemacht hat, der weiß auch, dass da so ziemlich jeder Schießstandsachverständige in Sachen Interpretation und Auslegung der Schießstandrichtlinien ganz anders tickt und was für den einen dabei völlig in Ordnung ist, kann für den nächsten schon der totale Weltuntergang bedeuten und zumindest die Androhung der sofortigen Schließung nach sich ziehen und manchmal wird das dann sogar auch umgesetzt. Und das kann auch ohne jedwede Änderung der Schießstandrichtlinie passieren. Als Betreiber selbst hat man da nur wenig Chancen.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
Das ist alt und wurde durch die technische Kommission am 24.02.2023 aufgehoben.
Als Kampfrichter solltest du auch Aktualisierungen der technischen Kommission lesen und nicht nur nach Schema „f“ verfahren.
Es gibt hier Zeitgenossen, ich gehöre zu diesen, die vertreten die Auffassung, dass nur die Regeln und Bestimmungen Gültigkeit besitzen, welche so auch in der aktuell gültigen Sportordnung sehen.
Auslegungen oder Klarstellungen durch die technische Kommission sind daher in Ordnung, nicht aber neue Regeln oder Regeländerungen im laufenden Sportjahr. Alles andere führt nur zu Chaos, Streit und Unzufriedenheit, wie wir auch hier immer wieder feststellen dürfen.
Der DSB scheint übrigens inzwischen diese Auffassung auch zu teilen.
https://www.dsb.de/der-verband/ue…dnung-national/
Der Deutsche Schützenbund weist ausdrücklich darauf hin, dass für den Sportbetrieb und bei Streitigkeiten über die Auslegung der Sportordnung lediglich die vom Deutschen Schützenbund autorisierten Veröffentlichungen herangezogen werden dürfen. Diese sind das vom Deutschen Schützenbund offiziell gedruckte Regelwerk (Stand 01.01.2023) und die Online-Version der Sportordnung auf der Internetseite des Deutschen Schützenbundes.
Nein! Doch! Oh!
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen - manchmal auch mal Schießleiter
Kann ich von Kleinanzeigen 2582146417 den benutzen?
Wofür soll der denn gut sein? Ausgang 0 - 16 Bar?
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
Tach auch,
dann will ich auch mal.
1. Auflösung und Genauigkeit: Natürlich ist es Unsinn, bei den Methoden, mit denen die Messrahmen oder aber auch die Ringlesemaschinen arbeiten, mit Zehntel Teilern, das bedeutet, wie hier ja schon angegeben wurde, 0,001 mm, sprich ein Tausendstel Millimeter, arbeiten zu wollen. So eine Genauigkeit, ich wiederhole mich, Genauigkeit, kann mit den jeweiligen Messmethoden nicht erreicht werden, zumal dann auch noch weitere äußere Bedingungen wie Temperatur usw. berücksichtigt werden müssen. Noch gruseliger wird es, wenn man so auch noch ein durch ein Geschoss gestanztes Loch in einer Pappscheibe mit der Genauigkeit erfassen will.
Eine Auflösung von einem Zehntel Teiler kann man dagegen natürlich immer erreichen, zum Beispiel durch rechnerische Interpolation. Auflösung bedeutet erst mal nur die Anzahl der Ziffern, mit der das Messergebnis dargestellt wird. Die Genauigkeit oder üblicher, die Messungenauigkeit, wird dabei durch die Toleranz angegeben. Das kann dann sogar bedeuten, dass sogar mehrere der hinteren Ziffern nicht für ein sicheren Messwert verwendet werden dürfen, sprich fehlerbehaftet sind.
Aber und jetzt kommt es. Formal sauber sollten die Messwerte dabei aber schon angezeigt werden. Und das beutet bei unseren Scheiben nun mal nach der Definition, das ein Teiler von 25,0 noch der 10,9 entspricht, ein Teiler von 25,1 aber schon einer 10,8. Die Fläche der Zehn beträgt nun mal laut Definition 0.5 mm und der Radius damit 0,25 mm und diese Fläche muss berührt werden, damit es auch eine Zehn ist und damit zählt eben formal auch alles, was weiter als diese 0,25 mm und damit auch 0,250 mm von der Mitte entfernt ist, nicht mehr als Zehn. Die Null ist bei der Zehn ja schon enthalten. Deshalb darf man da dann bei der anderen Seite auch nicht noch weiter gehen als diese Komma Null. Wenn die Grenze bei 0,25 besteht, dann besteht diese Grenze auch bei 25 und damit auch bei 25,0. 25,1 gehört dann aber nicht mehr dazu. Wie gesagt, es geht hier nicht um die Genauigkeit, es geht um die formal richtige Umrechnung und Darstellung.
Also, nach meiner Sicht macht Sius es in dem Punkt richtig und Meyton und Disag falsch oder sagen wir besser unsauber.
Und scherge, das mit der Toleranz stimmt ja. Nur wird die eben normalerweise zusätzlich zum Messwert angegeben. Es gibt dafür sogar recht wüste Fehlerrechnungen. Trotzdem sollte eine Umrechnung wie im vorliegenden Fall von Zehntel Teiler in Zehntel Ring trotzdem formal korrekt durchgeführt werden. Und da ist das mit den Teilern dann zumindest aus meiner Sich auch nicht wahlfrei sondern ergibt sich aus der Definition der Scheiben.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
Hallo Freunde,
ich bringe mal einen anderen Aspekt in die gepflegte Runde.
Da unsere Meisterschaften auf den unteren Ebenen ja immer auch Qualifizierungswettkämpfe für die nächst höhere Meisterschaft sind, stellt sich für mich auch schon mal die Frage, jetzt mal unabhängig vom Gesundheitsaspekt, ob es auch wirklich fair ist, wenn zum Beispiel die eine Kreismeisterschaft bei Minusgraden in der freien Pampa geschossen wird, die andere Kreismeisterschaft aber auf einer schönen und auch wohl temperierten Indooranlage.
Da bin ich im aus Schützensicht unbedeutenden Süden vielleicht etwas verwöhnt.
Er nun wieder!
Mein ja nur und mit bestem Schützengruß
Mumelchen - manchmal eben auch Schießleiter 
Vor etlichen Jahren haben wir uns hier auch schon mal dem Thema gewidmet, damals allerdings noch von der anderen Seite her. Da ging es dann um die maximal zulässigen Temperaturen bei einer Meisterschaft.
War aber auch damals schon recht kontrovers und insbesondere die Fraktion der ganz Harten oder so war auch da schon recht dominant, teilweise sogar aggressiv, nur leider und wie eigentlich immer oft auch nur wenig vernunftbegabt, so jedenfalls mein Eindruck.
Und unser Karl war auch schon dabei.
Mit bestem Schützengruß
Murmelchen
