Bachelorarbeit "Kollidierende Rechte im Schießsport"

Zitat von DMP

Ach komm, dies sind doch die selben, die uns wegi82 zum "kuscheln" empfiehl. Es ist mir echt ein Rätsel warum er sich als Österreicher für befähigt hält uns Ratschläge geben zu können? Wenn man ihn ließt könnte man den Eindruck haben, dass es keinen Grund gäbe sich aufzuregen.

Du stellst dich selber auf die Opferseite und dann unterstellst du mir ich würde "kuscheln" empfehlen?

Keine Angst der Österreicher kann auch dir helfen.

Nur so zur Info: In Österreich hat es erst mit der weit rechts stehenden Regierung eine Waffenverschärfung gegeben. Aber ist ja alles gut wählt man die halt brav weiter weil sie ja Pro-Waffen sind...

Hüben wie drüben sind genau diese Waffenbesitzer für mich unverständlich. Schön wenn du dich in diese Gruppe einreihst. Kapierst hast du aber rein gar nichts.

Schau @DMP ich muss meine Wahrheit nicht erläutern. Wenn man so wie ihr nicht nur den Gegnern sondern auch der unbedarften Allgemeinheit mit dem Arsch ins Gesicht fährt muss man sich nicht wundern warum man keinen Rückhalt hat. Die Gegner muss ich ja nicht mal bekehren. Beim Rest sieht das anders aus.

Beispielsweise nehme ich an du magst die Greta nicht besonders. Was sagt sie denn so oberschlaues was dir nicht passt?

Zur Opferseite: Stelle dich ruhig mit den anderen dorthin. Du passt da gut hin. Was hindert dich denn daran dich auf die Gewinnerseite zu begeben? Gruppenzwang? innere Schweinehund?

Die Möglichkeit mit den "anderen" reden zu müssen und deren Argumente anzuhören und akzeptieren zu können ist auch wirklich schwer. Im Schützenwesen gibt es dahingehend keine Kritikkultur. Selbstreflektion is da auch meist ausgeschlossen. Nebenbei ist es auch besonders schwierig eigene Argumente zu entwickeln welche auch begründet dargelegt werden können. Da ist die Opferseite wirklich die einfachere Seite. Da wird man nicht hingedrückt sondern begibt sich direkt dahin.

Über das Ziel sind sie im §11b geschossen. Wird doch jetzt eine Mindestanzahl an ordentlichen Mitgliedern in einem Verein gesprochen. Da wollten die "rechten pösen" Politiker doch vorher 100 Mitglieder pro Verein haben damit diese "Sport"schützenbestätigungen ausstellen dürfen. Das wär dann natürlich der Tod der Vereine über die Hintertür gewesen, aber ist ja alles gut gibt ja auch soooo viele Vereine jenseits der 100 Mitglieder.

Jetzt dürfen ja die Jäger wieder eine Fausfeuerwaffe führen. Haben zwar vorher nicht getroffen aber mit der Glock dabei wird es sicher besser gehen...

@Karl bis zu dem Pumpguns musst du da gar nicht zurückgehen. Aber zumindest war da auch nicht die EU (so wie alles was einem nicht passt) schuld.

Wo glaubst stehst du als Waffenbesitzer gerade?

Zitat von BaxelB

Das passiert wenn man rot-grün links indoktriniert wurde.

viele die rechts stehen sehen ja eine demokratische Denkweise schon als "linkslinksgrünversifft" an. Der Glaube sei dir in diesem Fall unbenommen. Glaube gibt es überdies in Sekten. Ist verdammt schwer da rauszukommen...

Zitat von DMP

dir ist aber schon klar, dass dieses arrogante selbstgefällige Verhalten wie von dir hier präsentiert, dafür sorgt, dass ganz normale Leute immer weiter nach rechts rücken? Aber wahrscheinlich wirst du auch dies bestreiten. Mal sehen wo uns diese Spirale hinführt, ich denke, dass du jung genug bist dies zu erleben.

Natürlich bin ich für den Rechtsruck in Deutschland jetzt auch noch zuständig. Eh klar

Ganz normale Leute wollen mit dem Schützenwesen nichts zu tun haben weil genau solche wie du dabei sind. Wieso sollen die sich mit dir an einen Tisch setzten?

Da kann man mit knallharten Fakten kommen und für dich ist es [viel wenig belegtes] mit den Fakten setzt man sich auch ungern auseinander.

Zitat

Eric Cantona hat mal sinngemäßg gesagt:

Mit Rassisten diskutieren, das ist, wie mit einer Taube Schach spielen: Egal wie gut du bist, egal wie sehr du dich anstrengst, am Ende wird die Taube aufs Spielfeld kacken, alles umschmeißen und umherstolzieren, als hätte sie gewonnen.

Man streiche das Rassisten und setze das Wort Rechte ein. Du hast es in den Fall wieder mal bewiesen.

Zitat von Bastian

Jedes Lager hat die Wahrheit für sich gepachtet und lässt natürlich nur diese zu. Andere Meinung werden schlicht ignoriert oder der Gegner wird direkt diffamiert.

Das betrifft auch die Waffenbesitzer, soweit sie sich hier als Gruppe sehen.

Zitat von Bastian

Ich selber habe nichts gegen Rechte, aber auch nichts gegen Linke oder Grüne. Allerdings habe ich was gegen Ideologen. Warum nicht einfach mal sachliche Argumente austauschen?

Fange einfach mal damit an.

Als Gegenteil von Opfer gilt doch eher der Täter, wird die Frage dann immer noch gestellt.

Zitat von Bastian

Naja, Eric Cantona ist in der Vergangenheit eher durch Gewalt und zweifelhafte Aktionen aufgefallen, dennoch möchte ich sein Zitat (abgewandelt) aufgreifen:

"Mit Links-Grünen diskutieren, das ist, wie mit einer Taube Schach spielen: Egal wie gut du bist, egal wie sehr du dich anstrengst, am Ende wird die Taube aufs Spielfeld kacken, alles umschmeißen und umherstolzieren, als hätte sie gewonnen. "

Jetzt sind wir schon beim typischen Whataboutism angelangt. Ist derzeit oft ein "Argumentationsmittel" von? 3x darfst du raten...

Zitat von Bastian

Wir haben zwei Lager. Jedes Lager hat die Wahrheit für sich gepachtet und lässt natürlich nur diese zu. Andere Meinung werden schlicht ignoriert oder der Gegner wird direkt diffamiert.

Stimmt! Da musst du nicht mal mit einer Meinung kommen sondern mit knallharten Fakten und du bekommst sowas hier: [viel wenig belegtes]

Da wird nicht nur eine Meinung ignoriert sondern Fakten! Haben aber interessanterweise auch die Anri-Greta Jünger auch gemeinsam. Hinter der Greta wird es dann aber mit den Argumenten auch wieder klamm. Eine Anti-Meinung spiegelt halt nie den aktuellen belegten Wissensstand von richtig Wissenden wider.

Zitat von Bastian

Ich selber habe nichts gegen Rechte, aber auch nichts gegen Linke oder Grüne. Allerdings habe ich was gegen Ideologen. Warum nicht einfach mal sachliche Argumente austauschen?

Siehe oben. Geht mit einer Gruppe schon mal gar nicht. Von daher die Schmuddelkinder in der Schmuddelecke lassen. Das Problem ist nur die schreien halt am lautesten wirres Zeug. Wie gesagt mit Argumenten kommst du da nicht weiter. Von daher die kleine Minderheit in der Sandbox sitzen lassen. Als Waffenbesitzer darf man halt nicht dieser Minderheit glauben. Ganz schlimm wirds dann auch noch wenn man glaubt sich der Minderheit anschließen zu müssen. Die Sandbox wird größer und die wollen dann raus. Da fällt es dann der Allgemeinheit auf. Ist dann ja natürlich nicht recht positiv für die Waffenbesitzer...

Zitat von Bastian

Gesellschaftlich/politisch auf der Verliererseite.

War eher waffenbesitzertechnisch gemeint. Aber nehmen wir mal die Waffenbesitzer her. Dort ist ist halt eine konservativ-rechte Meinung vorherrschend. Dies sieht man in den Foren und den Vereinen. Da muss man sich nichts vormachen (oder die schreien einfach nur am lautesten). Den Gesamtschnitt durch die Gesellschaft hast du, obwohl oft propagiert, nicht. Warum soll nun die Allgemeinheit, in der die Waffenbesitzer halt nur eine Minderheit sind, für die Waffenbesitzer einstehen? Überhaupt wenn der Schützenverein schon eine kritische Menge an Mitgliedern hat welche mit ihrer "Meinung" schon aus der Sandbox rausdrängen?

Wie soll also nun der Waffenbesitzer Unterstützung finden? Den Rückhalt hat er halt nur in der eigenen Bubble. Dort fühlt er sich stark.

Auf die Gewinnerseite kommst du nur wenn du rausgehst, und endlich angefängst selbst reflektierend zu argumentieren. Das kapieren halt viele nicht. Wie gesagt man muss keinen Waffengegner bekehren sondern die Allgemeinheit. Nur wieso soll einer aus der Allgemeinheit, der niemals die AFD wählen würde (er steht ja auf der Gewinnerseite), mit einem vermeintlichen AFD Wähler diskutieren wollen. Der denkt sich eher seinen Teil als wie er den Waffenbesitzer unterstützen will. Da ist ihm die Greta dann vermutlich doch ein wenig näher als der waffenbesitzende Phrasendrescher.

Wenn der Waffenbesitz von der Allgemeinheit akzeptiert wird haben die Gegner auch weitaus weniger Angriffspunkte.

Ich hoffe deine Frage zu der Gewinnerseite wurde beantwortet. Ich hoffe nun aber, dass du deinen Standpunkt nicht mit whataboutism vertrittst und nicht auch so ein Phrasendrescher bist.

Zitat von JohannesKK

Als Gegenteil von Opfer gilt doch eher der Täter, wird die Frage dann immer noch gestellt.

Oftmals macht man sich ja selbst zum Öpfer. Da brauchts dann nicht mal einen Täter dazu. Es ist aber natürlich leichter der EU, Politik und der BRD GmbH die Schuld für das eigene Versagen zu geben.

Zitat von JohannesKK

Als Gegenteil von Opfer gilt doch eher der Täter,...

Opfer und Täter gehören im Gegenteil zusammen. Sie sind ohne einander nicht denkbar. Ohne Opfer kein Täter. Und umgekehrt.

Das Gegenteil eines Opfers ist jemand, der sich erfolgreich gegen einen Angriff behauptet. Ein eigenes Wort dafür habe ich nicht gefunden. Vielleicht, weil es seit Urzeiten die natürliche und selbstverständliche Haltung ist, für die sich ein eigenes Wort nicht lohnt.

Zitat von DMP

Du meinst so was wie dein "Fakt" dass der Jäger nicht mit seiner Glock trifft? Du hättest in der Vergangenheit weniger Emotional und mehr Fakten basierend (mit Verweisen auf Belege) argumentieren müssen, Wer sich für so überlegen hält, darf sich nicht wundern wenn an ih höhere Anforderungen gestellt werden.n

Willst du jetzt echt behaupten, dass eine Glock die treffsicherste Waffe ist?

Hatte aber zwecks FFW für Jäger mit 3 verschiedenen Jägern mal ein Gespräch/Diskussion. Der erste sagte: "Cool wenn ich mit der Glock nun in den Wald kann!". Der zweite bemängelte die mögliche zukünftige Treffsicherheit der Jäger mit der Jagdwaffe. Man müsse ja vorher nicht mehr treffen können und könne den Rest ja im Nachgang erledigen. Der dritte beinhart:"Wenn ich mir nicht sicher bin, dass ich mit dem Jagdgewehr mein Wild erlegen kann habe ich nicht zu schießen! Alles andere wäre nicht waidgerecht.

Dies sind nicht die Fakten die du hören willst. Das kannst du daher einfach schon so stehen lassen. Zu den von dir ignorierten Fakten komme ich später.

Zitat von DMP

Damit bist nicht du alleine gemeint, sondern viele die sich wie du für moralisch überlegen halten. Das dies so ist habe ich am eigenen Leib erfahren. Vor 2002 habe ich noch die Grünen gewählt, heute würde ich dies nicht mehr tun. Und ich weis aus meinem Bekanntenkreis, dass ich damit nicht alleine bin.

Soso moralisch überlegen halte ich mich - Interessant... Eigentlich gehst du gerade am Holzweg und ich winke dir schon lange zum Abschied hinterher.

Zitat von DMP

Bitte zeig mir wo du in deinen Beiträgen "knallharte" Fakten mit Quellen belegt hast. Ich will gar nicht verneinen, dass manche deiner Behauptungen (nichts anderes sind viele deiner Beiträge) stimmen.

Jetzt sind wir bei den von dir gewünschten Fakten: Habe ja oben sogar dieses Zeichen § eingebaut. Jetzt liegt es natürlich am Lesenden was dies wohl bedeuten könnte. Man kann hier natürlich dann von Behauptungen sprechen. Der wirklich Interessierte findet im österreichischen Waffengesetz die von mir behauptete Behauptung §11b. Ab und an muss man dann halt auch selber mal tätig werden. Hat aber dann was mit Lesen und Verstehen zu tun. Von mir wirst du nichts vorgekautes bekommen. Da bist du mir meine Zeit nicht Wert.