• Das ursprüngliche Grundprinzip von Wikipedia war ja einmal, Dinge einfach im Vorbeigehen zu machen, statt das ursprünglich enzyklopädische Konzept (!) zu einem selbstreferentiellen Sandkasten (samt Sandschmeißen und Förmchenzertreten) für Nerds, die eben nur das sind - Wikipedia-Nerds - und nichts anderes, und die erst recht nicht irgendwie fachlich vom jeweiligen Thema Ahnung haben, entarten zu lassen. So wie es heute ist.

    Einmal editiert, zuletzt von Carcano (1. Januar 2018 um 21:03)

  • keiner hat gesagt, daß es einfach ist. Wikipedia hat eine ganze Menge Regeln, die von den Autoren erstellt werden. Das Ganze ist für Neulinge sehr unübersichtlich und zu Beginn auch manchmal frustrierend. Wer bei Wikipedia etwas erreichen will, muß einiges lernen, sich erarbeiten und sich auch durchkämpfen.

    Katja Triebel hat bewiesen, dass dies in der Praxis nicht so ist.

  • Das ursprüngliche Grundprinzip von Wikipedia war ja einmal, Dinge einfach im Vorbeigehen zu machen,

    Ab und an ändert sich die Welt, mal schneller mal langsamer. Warum dies bei Wikipedia so ist weißt du bestimmt selber.

    Man kann aber auch so wie du/ihr in der eigenen Sandkiste in den eigenen vier Wänden weiterjammern.

    Sind wir Schützen im Internet zu schwach? - Ja sogar 2018 immer noch!

    Nicht alle seine Fähigkeiten und Kräfte soll man sogleich und bei jeder Gelegenheit anwenden. - Baltasar Gracián

    Einmal editiert, zuletzt von wegi82 (1. Januar 2018 um 21:28)

  • Wikipedia-Nerds trifft es ja sehr gut. M.Fiedler hat in zwei sehr guten Dokumentationen aufgezeigt, wie das System Wikipedia funktioniert. Von Enzyklopädie kann man ja bei Wikipedia nicht sprechen. Sie haben ein Monopol, da die bekannten, großen Enzyklopädien auf Papier nicht mehr aufgelegt werden.

  • Zeig uns doch mal wie DU es richtig machst

    Da fängt schon mal dein grundsätzliches Problem an - Man kann es dir nicht recht machen.

    Vielleicht für dich aber mal eine Hilfestellung: ISBN 978-3-8362-5596-7

    Nicht alle seine Fähigkeiten und Kräfte soll man sogleich und bei jeder Gelegenheit anwenden. - Baltasar Gracián

  • Das ist doch mal ein anschaulicher Verlauf, wie unterschiedlich, Positionen, Meinungen, Standpunkte und argumentationen sein können.

    Und auch an Karleseppls Beispiel, wie Irritatationen durch mangelde Sachkenntnis entstehen und sich weiter entwickeln

    Steyr EVO/E
    Match Gun MG2E / MG5E
    Felix Team 45 ACP
    SIG 210/6 Full Race Gun, Oschatz

  • Das ist doch mal ein anschaulicher Verlauf, wie unterschiedlich, Positionen, Meinungen, Standpunkte und argumentationen sein können.

    Und auch an Karleseppls Beispiel, wie Irritatationen durch mangelde Sachkenntnis entstehen und sich weiter entwickeln

    Das hat mit mangelnder Sachkenntnis nichts zu tun, sondern mit Unverständnis gegenüber gottgleichen Erbsenzählern.

  • In Deinem Fall, Karleseppel, hast Du zwar zwar tatsächlich (aus der Froschperspektive der Nerds) einen "Fehler" gemacht. Achgottachgottjessasmariaundjosef.

    Die Erklärung des Fehlers findet sich dann tief versteckt in der Diskussionsseite nicht etwa zum Artikel selbst - wo man sie ja noch vermuten könnte -, sondern in der Diskussionsseite zu Deiner IP-ADresse (!!) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_…on:5.56.219.167
    ("Die Nachrichten hat ein Programm erstellt, dass auf Knopfdruck die Bearbeitung zurücksetzt und auf der Benutzerdiskussion eine Vorlage zur Benachrichtigung hinterlässt. (weitere Infos: WP:Huggle) Jetzt zum eigentlichen Punkt: Weblinks sind im Artikelfließtext (auch wenn es den in diesem Artikel kaum gibt) nicht erwünscht, dort sollten nur Wikipediainterne Links gesetzt werden. Weblinks sollen nur im Abschnitt "Weblinks" gesetzt werden, und da auch nur welche, die direkt etwas mit dem Artikelthema zu tun haben.")

    So formal "richtig" das in der gegen die Außenwelt abgeschottenen Innenansicht des Wikipedianers sein mag, so sagt es doch schon alles. Vom ursprünglichen Projekt einer Enzyklopädie von allen für alle, mit sukzessiver Vervollkommung in der Breite wie in der Tiefe, ist es inzwischen zu einem Projekt von Nerds für Nerds zur Selbstbespiegelung bzw. zu Sandkastenkriegen verkommen. Fachleute (jedes Gebietes) meiden daher Wikipedia.
    Fantastisch repräsentiert ist die Introversion etwa hier in diesem beliebig herausgegriffenen Einblick; die Mehrzahl der dortigen Diskutanten gehört im Realen Leben (tm) ersichtlich in die Geschlossene Abteilung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia…dalismusmeldung

    Zur weiteren Psychopathologie der Wikiwichtel :) siehe dann noch das folgende autoritative Schaubild:
    http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Rec…n_Wikipedia.svg

    Carcano

  • ja, mag sein, ist auch wieder sichtweise.....

    die Richtlinien waren ja schon vorher da, mit dem korrekten Aufbau hätte es funktioniert. Und es wird ja jetzt auch so sein mit der neuen Info !

    Ich glaub Axel war es, der meinte, man könne ja auch googln und sich die Meinung so bilden.

    Ich denke der Weg ist wie übrigens alles oder vieles von Infos die man übers Internet bezieht riskant und kritisch zu betrachten. In Zeiten wo ganze Regierungen in Wahlen eingreifen und mit Hackerangriffen manipulieren, wo es Institute gibt die mit tausenden betriebseigenen oder gekauften freiberuflichen Usern, Produktbewertungen oder ähnliches manipulieren, wem will man denn da noch glauben.

    Das selbe wird Radiosendern, Fernsehsendern, Zeitungen nach gesagt, das diese Medien von den Eignern mehr oder weniger gesteuert werden.

    Also was solls, wenn es via Print nix gleichwertiges und aktuelles mehr gibt, wie schaut dann die Alternative aus?

    Also abwägen und Verstand einschalten wird man hier wie dort müssen, an gewissen Daten und Fakten kann auch wiki nichts ändern, und wenn die schnell erreichbar sind..... wo sind die Alternativen ?

    no.limits

    Steyr EVO/E
    Match Gun MG2E / MG5E
    Felix Team 45 ACP
    SIG 210/6 Full Race Gun, Oschatz

  • Wikipedia lässt aber gewisse Daten und Fakten nicht zu, weil es nicht mit der Mainstreammeinung übereinstimmt.

    Bitte lasst uns das Thema beenden, ich sehe es schon kommen das die Diskussion ab jetzt in eine ganz Falsche Richtung läuft.

  • Nein, no.limits, da vermischt Du zwei Dinge, die zwar irgendwo irgendwie schon miteinander zu tun haben, aber doch sehr unterschiedlich sind.

    Das eine die von Dir erwähnte mangelnde Verlässlichkeit der Wikipedia, im Unterschied zu jeder klassischen Printenzyklopädie; weshalb sie ja weder an Schulen noch Hochschulen als "Quelle" zitierfähig ist, als schlechtes Beispiel dagegen schon. Da ich (als noch an der Uni) auch für letztere gearbeitet habe (Brockhaus), kenne ich den Unterschied auch aus der Innenansicht, nicht nur als Benutzer.

    Das andere ist der Grund, WARUM gerade diejenigen, die Wikipedia dringend braucht, um das zu schaffen und zu verbessern, was der Sinn dieser Webenzyklopädie ist, nämlich Inhalte, dort entweder von vornherein nicht oder inzwischen nicht mehr mitarbeiten.

    Was die Admins ja inzwischen auch öffentlich beklagen und bejammern. Selbstzerstörung durch Nerdiness.

    Carcano

    Einmal editiert, zuletzt von Carcano (2. Januar 2018 um 01:11)

  • Hallo,

    Tmtriumph hat mich dankenswerterweise hierauf hingewiesen.

    Mittlerweile habt ihr ja die Begründung gefunden, warum ich den Weblink gelöscht habe.

    Es gibt nunmal Richtlinien, die eingehalten werden müssen, sonst funktioniert's nicht. Warum für diesen einen Eintrag eine Ausnahme machen? Wenn man eine gedruckte Enzyklopädie vor sich hat: Erwartet man dann, dass dort steht: "Weitere Infos über den Verein finden sie unter http://www.musterverein.de"? Oder erwartet man, dass ein Verweis auf einen übersichtlichen, neutralen Artikel innerhalb der Enzyklopädie vorhanden ist? Die eigene Website ist nunmal in den meisten Fällen sehr selbstdarstellerisch und werbend.

    @Carcano: karleseppel hat auf seiner eigenen IP-Diskussionsseite geschrieben, also habe ich ihm auch dort geantwortet.

    Gebliebene Fragen beantworte ich gerne, solange sie einigermaßen sachlich vorgetragen werden.

    VG

  • In Deinem Fall, Karleseppel, hast Du zwar zwar tatsächlich (aus der Froschperspektive der Nerds) einen "Fehler" gemacht. Achgottachgottjessasmariaundjosef.

    Die Erklärung des Fehlers findet sich dann tief versteckt in der Diskussionsseite nicht etwa zum Artikel selbst - wo man sie ja noch vermuten könnte -, sondern in der Diskussionsseite zu Deiner IP-ADresse (!!) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_…on:5.56.219.167
    ("Die Nachrichten hat ein Programm erstellt, dass auf Knopfdruck die Bearbeitung zurücksetzt und auf der Benutzerdiskussion eine Vorlage zur Benachrichtigung hinterlässt. (weitere Infos: WP:Huggle) Jetzt zum eigentlichen Punkt: Weblinks sind im Artikelfließtext (auch wenn es den in diesem Artikel kaum gibt) nicht erwünscht, dort sollten nur Wikipediainterne Links gesetzt werden. Weblinks sollen nur im Abschnitt "Weblinks" gesetzt werden, und da auch nur welche, die direkt etwas mit dem Artikelthema zu tun haben.")

    Ich hab zwischenzeitlich ja "verstanden", wo die Intention liegt, oder liegen könnte, kann sie aber aus trotzdem nicht so einfach akzeptieren. Es fehlt mir das Verständnis, warum ich, um den eigentlichen Link zum Verein, der ja im Artikel aufgeführt wurde, platzieren zu dürfen, zuerst einen weiteren Artikel schreiben muss, der aus dem ursprünglichen Artikel verlinkt wird, in dem ich aber dann doch den schlussendlich gewünschten Link setzen darf, den ich eigentlich vor hatte, zuerst zu setzen, ich aber nicht setzen durfte. Da bekommt das Wort "zumüllen" doch gleich eine neue Gewichtung.

  • Ich hab zwischenzeitlich ja "verstanden", wo die Intention liegt, oder liegen könnte, kann sie aber aus trotzdem nicht so einfach akzeptieren. Es fehlt mir das Verständnis, warum ich, um den eigentlichen Link zum Verein, der ja im Artikel aufgeführt wurde, platzieren zu dürfen, zuerst einen weiteren Artikel schreiben muss, der aus dem ursprünglichen Artikel verlinkt wird, in dem ich aber dann doch den schlussendlich gewünschten Link setzen darf, den ich eigentlich vor hatte, zuerst zu setzen, ich aber nicht setzen durfte. Da bekommt das Wort "zumüllen" doch gleich eine neue Gewichtung

    Wikipedia ist keine Linksammlung, diese Funktion übernimmt Google.

  • Wikipedia lässt aber gewisse Daten und Fakten nicht zu, weil es nicht mit der Mainstreammeinung übereinstimmt.

    Bitte lasst uns das Thema beenden, ich sehe es schon kommen das die Diskussion ab jetzt in eine ganz Falsche Richtung läuft.

    Horch und Carcano mögen Recht haben, ich persönlich versteh von dem Thema zu wenig, und hab das bestimmt zu oberflächlich betrachtet.

    no.limits

    Steyr EVO/E
    Match Gun MG2E / MG5E
    Felix Team 45 ACP
    SIG 210/6 Full Race Gun, Oschatz

  • Mittlerweile habt ihr ja die Begründung gefunden, warum ich den Weblink gelöscht habe.

    Und nun schaut man sich diesen "Artikel" an und kann sich nur kopfschüttelnd abwenden. Die deutsche Wikipedia ist ein klassische Demonstration von deutscher Bürokratie. Ihr habt genau die Autoren die ihr verdient.

  • Und nun schaut man sich diesen "Artikel" an und kann sich nur kopfschüttelnd abwenden. Die deutsche Wikipedia ist ein klassische Demonstration von deutscher Bürokratie. Ihr habt genau die Autoren die ihr verdient.

    Tja, immerhin besser als eine Webseite, die mir von einem "modernen" Verein, irgendwelchen "LuPi"s, die auf "Ringejagd" gehen, "fulminante Schlusspurte" hinlegen und "großgeschriebene" Jugendrekrutierung, die man ja leider, leider erst ab 12 Jahren machen darf, betreiben.

  • Wikipedia ist für mich eine sehr interessante Quelle, aber man muss sie kritisch nutzen, und wenn man sozusagen Propaganda in einem Artikel entdeckt, und man ergänzendes Detailwissen besitzt, sollte man sich nicht scheuen dieses einzubringen.

    Typen die z.B. in manchen Themen, nur weil sie entfernt etwas mit Waffen zu tun haben, gleich mal auf Amokläufe in D verweisen, und die nachdem mab den unpassenden Kram entfernt hatte, Korrekturen sang und klanglos zurücksetzten (so fangen "editwar"s an) kommt man, nachdem sich in der Diskussion im kleinen Kreis auf der Artikelseite zeigt, dass sie egal was man an Argumenten liefern wird, weiterlöschen werden, wenn überhaupt nur unter Einschaltung der Wikpediaöffentlichkeit sinnvoll bei. Dazu bittet man unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung darum, den Kreis der Diskussionsteilnehmer zu erweitern.

    Admins, die schlichtend oder regelnd eingreifen, finden in der Diskussionsseite dann zusätzliche Meinungen, die Ihnen die Entscheidung erleichtern.

    Auf die Diskussion mit Typen, die meinen sie hätten Recht (ich nehme mich da ja nicht aus;) hat nicht jeder Bock, aber manchmal hilfts.

    Insgesamt ist es aber wie vom thread-Starter angeführt sicher kein Fehler, z.B. auch Artikel, die über unser Hobby informieren weiter auszubauen.

    Anfangs plagt man sich dann manchmal mit Relevanzdiskussionen rum, aber wenn man genug Belege anführt bekommen die Beiträge auch bei ordentlichem Gegenwind ihren Segen.

    Insgesamt überwiegen dann doch vernunftbegabte Leute. Und nicht jede Kritik die man sich einhandelt ist von sogenannten Waffengegnern sondern zeigt einfach dass Informationsbedarf besteht. Also sollte man nicht gleich alles persönlich nehmen oder eine Verschwörung dahinter vermuten sondern einfach kontinuierlich um Aufklärung bemüht sein - Wikipedia ist halt kein einfaches Projekt und auch keine Bühne für Ideologien, Werbung etc. auch wenn es immer wieder dafür genutzt wird - aber um genau das zu verhindern, sind die Regeln und Akteure so strikt, weil sie ja auch nicht von allem und jeden eine Ahnung haben.

    Und Politiker lesen auch Wikipedia, daher ist es wichtig, das Feld nicht z.B. einseitigen Waffengegnern zu überlassen sondern sinnvoll und informativ gegenzusteuern. Dann kommt z.B. in den Artikeln unter dem Punkt Kritik jede/r dazu auch seine/eine andere Betrachtungsweise darzustellen.

  • Also fassen wir einmal zusammen:

    Leute wie Albert sind einer der Gründe - gewiss nicht der einzige - warum Wikipedia den schlechten Ruf hat, den sie hat.

    Ich bin Schuld am Aussterben der Wale, am schlechten Ruf von Wikipedia und an der Flüchtlingskrise. Schande über mich.

    Wiki-Terror absolut nicht mein Ding, ich werde es nicht verstehen und ich will es auch nicht verstehen. Für mich gibt es keinen erkennbaren Grund, einen Link zur Vereinswebsite nicht zuzulassen,

    Ist schon Recht. Es will dich auch keiner zu etwas zwingen. Nun ist Wikipedia ein sehr großes und sehr anspruchsvolles Projekt und braucht viele Regeln, um die Qualität hoch zu halten. Niemand muß mitmachen, aber wer es will, muß die Regeln akzeptieren. Das ist im Waffenrecht nicht anders, denke ich. Und: Der Link zur Vereinswebsite wird ja zugelassen, nur nicht an der Stelle, an der du es gern hättest.

    M.Fiedler hat in zwei sehr guten Dokumentationen aufgezeigt, wie das System Wikipedia funktioniert.

    Das Youtube-Video habe ich mir teilweise angetan. Zu Anfang lobt Markus Fiedler die inhaltliche Qualität von Wikipedia in höchsten Tönen. Dann stellt er eine Verschwörungstheorie auf, daß dunkle Mächte unerkannt mitarbeiten. Nun denn: Da arbeiten alle mit, die mitarbeiten wollen, meinetwegen auch dunkle Mächte. Kann man daraus schließen, daß man denen das Feld allein überlassen soll?

    Wikipedia lässt aber gewisse Daten und Fakten nicht zu, weil es nicht mit der Mainstreammeinung übereinstimmt.

    Diese Aussage ist nicht richtig. Wikipedia läßt Daten und Fakten, wenn sie denn belegt sind, in sehr großem Umfang zu. Daten und Fakten unterliegen auch nicht der "Mainstream-Meinung". Meinungen können zu Uneinigkeiten führen – bei Wikipedia wie hier im Forum – und auch dein Gegenüber meint die richtige Meinung zu haben.

    Grundprinzip von Wikipedia war ja einmal, Dinge einfach im Vorbeigehen zu machen,

    Carcano wurden wohl mal ein paar Edits revertiert und nun fühlt er sich dermaßen beleidigt, daß er kein gutes Haar an der einzigen verbliebenen Enzyklopädie lassen kann.

    Nein, es war nie einfach. Um einen kurzen, aber guten Artikel zu schreiben, ihn mit Quellenangaben, Einzelnachweisen und Links zu füllen, die Kategorien einzutragen, die Relevanz zu prüfen, es technisch umzusetzen, brauche ich zwei Stunden und vor zehn Jahren war es auch nicht anders. Auch die technischen Anforderungen, die Regeln und die Notwendigkeit von Quellen, Einzelnachweisen und Relevanzprüfung machen Wikipedia zu dem anerkannten und konkurrenzlosen System, das es ist.

    Bei allen folgenden Such-Begriffen ist die Wikipedia-Seite unter den ersten zehn Einträgen Google-Ergebnissen, teilweise auch auf Platz eins:

    Christian Reitz, Sportschießen, Deutscher Schützenbund, Walther, IPSC, ,22 lfb, Skeet, Olympia Schießanlage

    Das zeigt, wie wichtig die Darstellung des Schießsports bei Wikipedia heute ist. Ein Blick in die Artikel (und auf die fehlenden Artikel) zeigt leider auch, wieviel Arbeit noch vor uns liegt.

    Den Schluß überlasse ich Strindberg:

    Und Politiker lesen auch Wikipedia, daher ist es wichtig, das Feld nicht z.B. einseitigen Waffengegnern zu überlassen sondern sinnvoll und informativ gegenzusteuern. Dann kommt z.B. in den Artikeln unter dem Punkt Kritik jede/r dazu auch seine/eine andere Betrachtungsweise darzustellen.

    Sportbootführerschein Binnen

    Timex Armbanduhr, Krups Mixer und Candy Waschmaschine

    Einmal editiert, zuletzt von tmtriumph (2. Januar 2018 um 15:34)