Wie kommt man dazu, solch einen Beitrag zu schreiben? Es sieht danach aus, als wenn der Autor sich überhaupt nicht mit dem Thema Schießsport bzw. Luftpistole auseinandergesetzt hat.
Für mich absolut unterste Schublade.
Aber gleich startet das Finale mit Christian Reitz und Robin Walter. Drücken wir die Daumen.
Am Ende Robin Platz 6 und Christian Platz 5
Gewonnen hat China vor 2x Italien.
Qualifikation LG Damen sieht es für Anna Janssen und Lisa Müller nicht ganz so gut aus.
Kommen beide nicht wirklich auf konstant hohe Serien, so dass das Finale in weiter Ferne scheint.
UUUh Anna Janssen in der 4. Serie mit einer 0,0
Ich eröffne mal das Spekulatius bis wir genauere Infos bekommen. 
Wie kommt man dazu, solch einen Beitrag zu schreiben? Es sieht danach aus, als wenn der Autor sich überhaupt nicht mit dem Thema Schießsport bzw. Luftpistole auseinandergesetzt hat.
Für mich absolut unterste Schublade.
Grundsätzlich fällt ja der Artikel unter Glosse.
Er zeigt aber genau die Probleme auf die der Schießsport hat. Ohne Zielanzeige UND gute Moderation ist es kaum Möglich hier Außenstehenden den Sport näher zu bringen.
Hier möchte ich die Brücke zur Moderation der ARD schlagen. Diese ist wirklich sehr gut und der Moderator weiter so! Gefällt mir!
Wie kommt man dazu, solch einen Beitrag zu schreiben? Es sieht danach aus, als wenn der Autor sich überhaupt nicht mit dem Thema Schießsport bzw. Luftpistole auseinandergesetzt hat.
Vielleicht war der Autor vor dem Umbau mal in Hochbrück bei einem Finale? Da war die Hauptblickrichtung auch weg von den Schützen zu Anzeigetafel.
Wie kommt man dazu, solch einen Beitrag zu schreiben? Es sieht danach aus, als wenn der Autor sich überhaupt nicht mit dem Thema Schießsport bzw. Luftpistole auseinandergesetzt hat.
Für mich absolut unterste Schublade.
Aber gleich startet das Finale mit Christian Reitz und Robin Walter. Drücken wir die Daumen.
Also wenn ich mich mit dem Artikel auseinandersetze, dann komme ich genau zu diesem Ergebnis. Stellt sich die Frage wer sich womit auseinandergesetzt hat. Es geht hier um die visuelle Außendarstellung von Wettkämpfen in Schießsportdizsiplinen für die Zuschauer. Die Zuschauer, gerade bei Olympiade, setzen sich nicht mit dem Thema Schießsport auseinander, sie möchten vorm Fernseher und vor Ort unterhalten werden.
Gestern früh hatte die mediale Reizüberflutung durch Olympia bestimmt sicher noch nicht eingesetzt, da konnte ich eine dem Schießsport gegenüber völlig unbefleckte Bekannte dazu bringen, das Mixed-Finale im Stream zu schauen, zumindest reinzuschauen. Da kam zurück:
Verstehe nur Bahnhof 😂
Aber die gucken ja ganz schön schräg
Auch wenn die Wettkämpfe und auch gerade die Finals, schon straffer gestaltet wurden...für Außenstehende, bzw. Leute, die sich nicht mit dem Thema Schießsport auseinandergesetzt haben, ist das Zuschauen durchaus langweiliger als alle Partien im Laufe eines Finals einer Schach-WM zu verfolgen.
Ich bin kein Fußballer und kenn sicherlich die wenigsten Regeln in dieser Sportart korrekt wiedergeben, vlt. reichts noch zu ein-zwei mehr Regeln als in der Kurzfassung Sepp Herbergers. Ich hab aber trotzdem zwei Dauerkarten fürs Weserstadion und geh da wegen des gesamten Events hin. Und ich kann da weder den Pyrokiddies/Ultras noch den dauermotzenden Profitrainer mit Nobelpreisauszeichnung auf den Rängen was abgewinnen, trotzdem macht es überwiegend Spaß, dort regelmäßig hinzugehen.
Ich habe mich heute morgen gefreut, dass das LP Finale mit deutscher Beteiligung übertragen wurde. Leider nicht selbstverständlich.
Wie sie das geschnitten haben, war allerdings fürchterlich und der Spannung abträglich.
Man hat richtig herausgehört, dass der Reporter ( zugeschaltet aus Deutschland ) auch ein bisschen verzweifelt war. Denn keine Bilder haben gezeigt, wie die Deutschen getroffen haben und eine Übersicht gab es auch recht spät oder gar nicht.
Ein Finale live vor Ort zu sehen finde ich super spannend. Dass das per TV nicht das Gleiche ist, ist klar. Man hat aber schon gesehen, dass es deutlich besser geht.
UUUh Anna Janssen in der 4. Serie mit einer 0,0
Ich eröffne mal das Spekulatius bis wir genauere Infos bekommen.
Absolut ärgerlich.
Wenn die 0,0 eine 10,0 gewesen wäre. Dann wäre ihr Endergebnis 4 Ringe über der Erstplatzierten.
Das war eine top Leistung von Anna im Wettkampf 👍
Absolut ärgerlich.
Wenn die 0,0 eine 10,0 gewesen wäre. Dann wäre ihr Endergebnis 4 Ringe über der Erstplatzierten.
Das war eine top Leistung von Anna im Wettkampf 👍
Da wurde schon nachgebessert. Serie 4 105,6 Ringe wobei hier ein Schuss im Ergebnis nicht angezeigt wird.
Das Luftpistole Finale der Frauen war eben sehr schön anzuschauen im Stream, mit sehr sympathischem Siegesjubel.
Da wurde schon nachgebessert. Serie 4 105,6 Ringe wobei hier ein Schuss im Ergebnis nicht angezeigt wird.
Danke für die Info. Jetzt sehe ich es auch.
UUUh Anna Janssen in der 4. Serie mit einer 0,0
Ich eröffne mal das Spekulatius bis wir genauere Infos bekommen.
UUUh Anna Janssen in der 4. Serie mit einer 0,0
Ich eröffne mal das Spekulatius bis wir genauere Infos bekommen.
Kreuzschuss...sollte da stehen 
Es geht hier um die visuelle Außendarstellung von Wettkämpfen in Schießsportdizsiplinen für die Zuschauer. Die Zuschauer, gerade bei Olympiade, setzen sich nicht mit dem Thema Schießsport auseinander, sie möchten vorm Fernseher und vor Ort unterhalten werden.
Jain. Die Außendarstellung ist natürlich ja nach dem besser oder schlechter. Aber den Kernpunkt des Autors teile ich 100%... für den nicht-Fachzuschauer ist statisches Schießen nicht nachvollziehbar, da nicht sichtbar ist wie die Akteure zu ihren Ergebnissen kommen. Selbst für Schützen ist das nur bedingt möglich. Und das ist halt nicht förderlich für die Popularität.
Interessant wäre es, wenn man die Schützen z.B. mit Biosensoren (Puls, Sauerstoffsättigung, Atmung, Triggerscan ...) und Zielwegvisualisierung (vergleichbar SCATT) ausrüsten würde und entsprechend passend einblenden würde. Dann könnte auch ein Laie sehen wie die Schützen unterschiedlich "arbeiten", in der Lage sind ihre Körper zu kontrollieren (oder nicht) etc...
Fussball ist für den letzten HONK nachvollziehbar... da rennen nen Haufen Leute dem Ball hinterher, versuchen sich den gegenseitig abzunehmen (was mal besser und mal schlechter klappt) und gelegentlich dübelt einer das Runde ins Eckige. Dafür brauchste Null Fachwissen um dem Kampf zu folgen (und leider auch den permanenten Sterbenden Schwänen - diese Spieler gehören alle mal in ein American Football Spiel geworfen), und selbst ich Laie sehe i.A. wer die bessere Leistung an den Tag gelegt hat, selbst und insb. abseits der Torezahl. Beim statischen Schießen ist das alles für den Uninitiierten nicht nachvollziehbar. "Die guggn ernst, heben den Arm, dann machts Pling und dann steht da ne Zahl". Der FAZ-Autor hat leider völlig recht. Es macht ja sogar nicht mal richtig rumms.
Grüße,
Parallax (der gerade von einem 2,5T-Lehrgang LP Schwerpunkt Mentaltraining ausm DSB Zentrum Wiesbaden kommt)
für den nicht-Fachzuschauer ist statisches Schießen nicht nachvollziehbar
Wie auch Schach, z.B....muss sich nun jeder in einer Zeitung darüber auslassen?🤔 Tickets waren schon länger ausverkauft, offenbar gibt es genug Leute, die das freiwillig sehen wollen.
für den nicht-Fachzuschauer ist statisches Schießen nicht nachvollziehbar, da nicht sichtbar ist wie die Akteure zu ihren Ergebnissen kommen. Selbst für Schützen ist das nur bedingt möglich. Und das ist halt nicht förderlich für die Popularität.
Das ist aber kein Alleinstellungsmerkmal für uns Schützen. Habe mir das Discovery+ Abo gegönnt und sehe mir interessehalber auch andere Sportarten an. Dagegen wäre Ausenstehenden die Ergebnisfindung im Schießport oftmals einfacher zu erklären.
Interessant wäre es, wenn man die Schützen z.B. mit Biosensoren (Puls, Sauerstoffsättigung, Atmung, Triggerscan ...) und Zielwegvisualisierung (vergleichbar SCATT) ausrüsten würde und entsprechend passend einblenden würde. Dann könnte auch ein Laie sehen wie die Schützen unterschiedlich "arbeiten", in der Lage sind ihre Körper zu kontrollieren (oder nicht) etc...
Nein, aufgrund mehreren Gründen
Das ist aber kein Alleinstellungsmerkmal für uns Schützen.
Hat das jemand behauptet?
Dagegen wäre Ausenstehenden die Ergebnisfindung im Schießport oftmals einfacher zu erklären.
Die Ergebnisfindung (falls Du damit Regeln und Arithmetik meinst) ist auch nicht das Problem. Da gibts Komplizierteres. Schaue Dir American Football an - Massenkompatibel, aber auch komplexes Regelwerk. Wenn man einfach nur Party haben will kann man letzteres aber auch weitgehend ignorieren - den Kampf sieht man trotzdem auf dem Spielfeld, und das Ergebnis davon (plus/minus Fouls die einem dann auch sofort ein Kommentator erklärt) ebenfalls.
Hab mir vorhin die Aufzeichnungen von den LP Finals M/W angeschaut, da hat der Kommentator quasi gar nichts über die für Laien nicht sichtbaren/erkennbaren Vorgänge erzählt oder gar erklärt. Sehr schade...
Nein, aufgrund mehreren Gründen
Willst Du die noch erläutern? Was ist daran uninteressant? Fände ich hochinteressant... und zwar nicht nur für unsereins, sondern gäbe dem Laienzuschauer Dinge die er/sie beobachten und Unterschiede zwischen den Akteueren ausmachen kann... dazu noch nen fachlich fundierten Kommentar der Aufmerksamkeit des Zuschauer steuert und den Erklärbär macht...
Schaue Dir American Football an - Massenkompatibel, aber auch komplexes Regelwerk.
Sportlich ein Flop, Party top!
https://www.neuepresse.de/sport/regional…WK42ZNWNGQ.html
Darts waren ja auch mal ein Vorbild für die Schützen, war ist denn daraus geworden?
Ein Beitrag der FAZ zum Sportschiessen (Glosse):
Für die beiden Mixed Teams LP
Eder/Reitz und Vennekamp/Walther hat es leider nicht für eines der beiden Medal-Finals gereicht.
Eder Reitz Platz 6 und Vennekamp/Walther Platz 9.
Am Ende fehlten nur zwei Ringe für Eder/Reitz um das Finale zu erreichen. Vennekamp/Walther waren auch nur 3 Ringe von entfernt. (Und evtl zwei/drei Innenzehner mehr)
:
