Diese ÖA kann übrigens jeder der 1.x Mio Schützen leisten. Er muss es nur tun.
Das ist genau der Punkt!
Zum zweiten!
Als erstes muß derjenige halt bereit sein, den gelieferten Informationen zu vertrauen und mit dem zu vergleichen, was er von anderer Seite bekommt.
Die Diskrepanz läßt sicher jeden zweifeln, hoffentlich aber dann an der falschen Info.
Gruß
Michael
Hallo Wilhelm,
das freut mich zu hören!
Genau dafür wurde die Seite erstellt.
Die Informationen sind mittlerweile breit gestreut, deswegen auch manchmal wirklich nur nach Lesen der Beiträge zu finden.
Wer sich von oben nach unten durchwühlen möchte sollte sich mal ein Wochenende frei nehmen... 
Gruß
Michael
Diskussionen sind ja schön und gut und sinnvoll und bringen vielleicht auch mal was - aber die Kollegen nerven langsam nur noch..!
Wen meinst Du denn speziell damit?
[Neugierigfrag]
Danke Frank!
Geronimo:
Du hast sicherlich eine überzeugende Antwort, oder?
Ja.
Wilhelm,
Deine Fragestellung ist mehr als rhetorisch.
Ich habe mich bereits mehrfach kritisch geäußert und bekam äußerst -für mich- unangenehme Reaktionen.
Ich werde von Funktionären des DSB und der Landesverbände geschmäht. Beim FWR stehe ich auf der "most wanted"-Liste ganz vorne.
Das geht soweit, daß ich beruflich ausgegrenzt und diskriminiert werde.
Lies bitte mein Blog dazu. Die anderen tun's auch.
Damit sollte auch Dein Punkt zwei beantwortet sein. Dieses "Rambo-Argument" wurde und wird dankbar aufgegriffen und weiter verwendet, bis in die Vereine hinein. Weil's von oben kommt. In Hessen z.B. werden Vereinen der Ausschluß aus dem Verband angedroht, wenn sie Mitglied beim BDS werden.
Zu drei und vier kann ich wenig sagen, tut mir leid.
Nein Wilhelm,
ich bin kein vorsätzlicher Betrüger und verwehre mich gegen diese Unterstellung.
Zu Deinem Punkt 1 gibt es wahrscheinlich keine Fundstellen (habe aber auch gar nicht danach gesucht), obwohl der Begriff "Rambo" als Synonym für BDS/BdMP-Schütze gerne auf Versammlungen von Landes- u. Bundesverband, z.T. von höchsten Funktionären bei ihren Reden gerne genutzt wird. Ich bin da manchmal anwesend.
Zu Deinem Punkt 2, um einen solchen Verein handelt es sich bei dem von mir angesprochenen.
Und bei Deinem Punkt 3 gebe ich Dir vollumfänglich Recht und stimme Dir zu.
Dann darf ich Deine Lesekompetenz, lieber Gerhard, auch bezweifeln, oder?
Dumm finde ich es nur, wenn man noch nicht mal etwas nachliest, sondern hier einfach mal einen anderen Verein bzw. dessen Sportler als „Leuchten“ und „dumm“ bezeichnet.
Dieser Satz:
„Für Rambos ist in unserem Verein kein Platz.“
stellt eine klare Abgrenzung zu anderen Disziplinen dar, der Begriff "Rambo" ist die allgemeingebräuchliche DSB-Umschreibung für Sportschützen des BDS und BdMP.
Somit stellt sich die Frage, wen Du mit dieser Aussage:
Ich find's nervig, dass neuerdings einige versuchen hier künstliche Fronten aufzubauen, was bezweckt ihr damit?
eigentlich meinst.
Der Hausdülmener Verein zumindest, möchte sich abgrenzen. Sie sind die "guten Sportschützen" sie leuchten jetzt Scheiben an, anstatt zu schießen. Sie haben sich "political correctly" verändert.
Auf der festen Anlage im Vereinsheim demonstrieren vier Burgwache-Mitglieder die Technik, die ihren Club verändert hat. Wird ein Schuss abgegeben, dann macht es ein leises „Klick“, das den Computer auslöst. „Ich selbst habe zwar mit Munition begonnen, aber bei der Elektronik hat man ein übersichtlicheres Schussbild“, so der 24-jährige Pascal Feldhaus.
Das möchten sie herausstellen, deshalb gab es den Bericht in der Zeitung. Man rechtfertigt seine Ausgaben durch Ersparnisse.
Die Anschaffung der Technik war für die Hausdülmener nicht gerade billig, aber auf der anderen Seite sparen die Sportschützen Munition und Scheiben.
Deine Aussage:
wobei die neuen Lichtpunktdisziplinen wohl vor allem für die Öffentlichkeitsarbeit und die Zielgruppe der unter 12-jährigen eingesetzt wird.
kann ich bei 18- u. 26-jährigen "Präzisionsleuchtenbedienern" eben nicht nachvollziehen.
In dem Bericht ist kein Wort davon, daß der Verein auch andere Disziplinen anbietet, und daß diese das eigentliche Schießen ausmachen. Daß das Lichtpunktwerfen nur die Kleinsten an das "echte" Schießen heranführen soll. Man hat sich dem Journalisten so präsentiert, wie der gewünschte Eindruck bei der Bevölkerung entstehen soll. Feige.
Jetzt entsteht nämlich der Eindruck: "Na also, geht doch auch ungefährlich" Was als nächstes kommt, ist die Forderung: "Warum nicht ausschließlich so?"
Die ersten "Leuchten" schießen schon nur noch mit Präzisionsleuchten.
Dumm.
Elektronik statt Munition | Lokalsport und Sport Dülmen - Westfälische Nachrichten
Wer die Sendung gesehen hat weiss ja jetzt, wie die Mayerin tickt und warum:
Michael Kuhn - privates Waffen-Blog GunTalk.de » Blog Archive » Mayer vor, noch ein Tor!
Wenn die Hetze so weiter geht, dann bekommen wir unser persönliches Fukushima.
DSB und vor allem das FWR (was ja der alleinige Vertreter aller Waffenbesitzer ist sein will ) können wir vergessen, wir werden uns wohl selbst helfen müssen.......
Wie zu erwarten fordern die Grünen Kommunisten eine Verschärfung des Waffenrechts:
greenpeace magazin:
Grünen-Experte fordert Verschärfung des Waffenrechts
Auch der SPD-Innenminister von BaWü schwimmt auf derselben Welle:
Gall will nach Attentaten schärferes Waffenrecht -
Stuttgart -
Bild.de
Wenn das FWR und der DSB in der Vergangenheit jemals etwas gegen die Medienhetze unternommen hätte, wäre es niemals soweit gekommen:
Dann gäbe es auch zukünftig eine solche Hetze nicht, die Bevölkerung würde nicht negativ gegen Sportschützen konditioniert werden.
Das ist in meinen Augen die erste und wichtigste Maßnahme, die ergriffen werden muß. Gegendarstellungen und Entschuldigungen einfordern.
Alles anzeigenHallo Michael,
du schreibst so, als wären es mehrere Verbände, die das Lichtschießen uns (Waffenbesitzern, Sportschützen?) "unterschieben" wollten.
Das haben sie mit Sicherheit nicht getan um uns bewusst zu "entwaffnen".
Der Einsatz der Lasertechnik ist für den Penthalon lebensnotwendig gewesen. Der Schalke-Biathlon ist wirtschaftlich induziert.
Wer jetzt daraus schließt, dass diese Ansätze das "Aus" für den Schießsport sein sollen, hat Angst und gesteht sich ein, dass er in der Vergangenheit die Entwicklung in vielen Bereichen verschlafen hat. Da hilft auch verbaler Aktionismus nichts mehr.
Anstatt auch hier zu verstehen, dass Schießsport vielfältig ist und toleriert, was sich in anderen Verbänden entwickelt, steht das Schützenwesen insgesamt zerstritten, gespalten und ohne Zukunftskonzept mit öffentlicher Akzeptanz dar.
Hallo Wilhelm,
ich schrieb "die jeweiligen Verbände", das bezog sich logischerweise auf die Pentathleten und die Biathleten. Daß es bei beiden ausschließlich um den Kommerz ging ist klar. Das ist ja das schlimme daran. Und "lebensnotwendig" ist m.E. der falsche Ausdruck, wenn es um Geld geht.
Zum Thema Angst: Das habe ich nicht verstanden und hätte es gerner genauer erklärt.
Deinen letzten Absatz beziehe ich jetzt mal nicht auf mich, Pentathlon und Biathlon sind ja schließlich kein Schießsport. 
(Du hast schon bemerkt, daß ich hier und woanders ständig für alle Facetten des Schießsports plädiere?)
Die Politik wird sagen: "Na seht Ihr, ginge doch bei euch auch" und schwupps, scho hammers widda. Und deshalb ist es ein Bärendienst für uns und selbstzerstörerisch für die Penta- u- Biathleten. Nur meine Meinung......
Gruß
Michael
Jedoch will die Politik das Lichtgewehr nach und nach uns als Ersatz unterschieben, wie man an obigen Beispielen sehen kann. Dabei sind Lichtgewehre dann eine Gefahr!
Hier waren es die jeweiligen Verbände, nicht die Politik!
Die Politik wird aber sagen: "Seht Ihr, es geht doch auch so!"
Insofern haben uns die Fünfkämpfer und die Biathleten einen Bärendienst erwiesen.
Glaubt ihr wirklich, dass dadurch die Disziplinen mit Schusswaffen aussterben?
Sollte es die Politik wollen, ja!
Lasst die Gegner doch "unter Beobachtung" totrennen, und ich gehe davon aus, das wenn unsere Verbände -wie immer die auch heissen- dann eingreifen wenn notwendig würden unsere Schießsportgegner ganz nett alt ausssehen. Das wäre doch auch eine Alternative wenn auch etwas blauäugig.
In der Tat, sehr blauäugig.
Wenn unsere Verbände dies bei den letzten Gesetzesverschärfungen und bei den derzeitigen Anfeindungen die wir erfahren müssen getan hätten und tun wollten hätten sie das wohl getan. Aber die Schmuse-Appeasementpolitik die da getrieben wird ist viel zu PC als daß sie etwas in unserem Sinne bewirken würde. Und daß Ambacher/Keusgen/Lange usw. bzgl. legalem Waffenbesitz bei den Kaminzimmergesprächen mal "auf den Tisch hauen" glaube ich eher weniger. Da gibt's Kaffee und Schnittchen, etwas smalltalk, bussibussi, das Versprechen auf weitere "Gespräche" und das war's.
Wenn's mal wieder hart auf hart kommen sollte steht keiner der "gepeaseten" Politiker hinter uns, da könnt Ihr euch drauf verlassen. Die Erfahrungen der Vergangenheit zeigen dies, immer und immer wieder, leider.
"Totrennen lassen" ist nicht, wehret den Anfängen, dann muß es erst gar nicht soweit kommen.
Gruß
Michael
Ich gebe BBF Recht und ergänze um Biathlon.
Meine beiden letzten Trainingsserien waren 193-190-186 und 192-191-186. Die 10 Sekunden trainiere ich ansonsten überwiegend, da kann man einfach zuviel verlieren. Für's Einrichten nehme ich mir extrem viel Zeit, ebenso für den richtigen Griff. Möglichst hoch eingreifen und so halten, daß beim Rück- u. Hochschlag die Waffe etwas nach links oben springt (Rechtshänder). Bei richtiger Muskelspannung fällt sie dann von alleine wieder in den Halteraum. Alles nur eine Trainingssache! 
Nachtrag: Um Störungen mache ich mir keine Gedanken, passiert oder passiert nicht. Wenn's passiert kann man vorne eh' nicht mehr viel reißen, also ignorieren.
Gruß
Michael
Ich schieße die 150 Sekunden so, daß nach dem 5. Schuß noch etwa 20 Sekunden Zeit sind. Das würde reichen, um eine (1) evtl. Störung zu beseitigen. Einmal absetzen dazwischen ist auch locker drin.
Bei den 20-Sek.-Serien fällt bei mir der erste Schuß nach etwa 5 Sekunden, fertig bin ich bei um die 15 Sekunden.
Die 10-Sek.-Serie gehe ich etwas schneller an, der erste Schuß bei 2-3 Sekunden, der letzte bei 8 Sekunden, manchmal 9.
Das allerwichtigste bei den schnellen Serien ist wohl das Einrichten, damit keine Zeit mit der Haltepunktsuche verschwendet wird. Und immer wichtig: Lieber eine oder zwei Zehntelsekunden sauberer abziehen als den Schuß verreißen.
Mit dieser Methode und etwas Training komme ich meistens auf 560-570 Ringe, selten auch was weniger. Z.B. wenn bei der Deutschen die Schießbrille vergessen wurde......
Gruß
Michael
Michael Kuhn
Deine Aussage kommt mir so vor als sei Schießbekleidung=LG-Schießen und daher für dich etwas was du nicht magst.
Das Schießen generell hat sich ja ständig weiterentwickelt. Schießgewand ist nur eine Folge daraus. Die ganze Technik hat sich weiterentwickelt und heute wird einfach auf einem hohen Stand der Technik geschossen.
Ursprüngliches Schießen wär halt Steine schmeißen -> Bogenschießen -> Vorderlader usw.
Dann noch 'ne OT-Antwort:
Ich schieße auch ohne Schießgewand auf sehr hohem Niveau.
Ursprüngliches Schießen ist z.B. noch das Feuerstutzen-/Wehrmanngewehrschießen.
Oder Luftpistole/Sportpistole/Standardpistole/Freie Pistole.
Oder Ordonnanzgewehr, wobei die jüngsten SpoO-Änderungen schon wieder in die falsche Richtung gehen.
Ich mag die "Ritterrüstungen" und das Wettrüsten bei den Waffen im LG- u. KK-Bereich nicht.
Eine LG-Disziplin mit Straßenkleidung-Vorschrift würde ich gerne schießen. Aber so wie es jetzt ist, ja, das stimmt, das mag ich nicht.
Habe ich aber an anderer Stelle schon genauso gesagt, deshalb wunderte ich mich darüber, daß Du mich hier zitierst.
Ich lasse allen anderen ihre Hobbies, auch dir. Sehe aber manches ein wenig anders. Aussagen wie z.B. "Schießbekleidung mag ich nicht, deshalb schieße ich schon seit sehr langer Zeit kein LG mehr. Ich mag eher das ursprüngliche Schießen, ohne alle Hilfsmittel und mit offener Visierung."Ursprünglich wär ja eher Steine schmeißen.
Könntest Du mir das bitte nochmal genau erklären? Habe Deine Message nicht verstanden. Interessiert mich deshalb, weil Du mich zitiert hast.
