nunja, die Hintergrundscheibe wurde ja benutzt um die Anzeige der Schüsse im Protestfall kontrollieren zu können sollte die Anlage falsch gemessen haben.
Und auch Eure Anlage kann falsch messen, wenn ihr auch angebt das es vier Berechnungen sind. Auch andere rechnen nicht nur einmal soweit mir bekannt ist. Und auch die könnten einen Ausdruck machen und sagen "hier schaut doch, alles in Ordnung".
Aber darum geht es nicht, es geht um die zusätzliche Kontrolle mit Hilfe eines anderen "Mediums".
Und wenn man eine Anlage entwickelt in dem Wissen um die Anforderung einer Hintergrundscheibe, diese aber weglässt weil man meint das wäre Quatsch, dann darf man sich nicht wundern wenn es keine Zulassung gibt.
Man bekommt auch kein Auto zugelassen bei dem die Airbags oder die Gurte fehlen, egal wie toll das Sicherheitskonzept des Herstellers ist.Diese Aussage sollte man in der Öffentlichkeit eventuell unterlassen wenn man eine Zulassung bekommen will von den Leuten denen man dadurch irgendetwas unterstellt.
Ich schieße selber mein Leben lang (aus Spaß) und kann das grundsätzliche Mißtrauen gegenüber elektronischen Zielscheiben komplett verstehen. Nun muß man aber irgendwann mal akzeptieren, das die Technik sich weiterentwickelt und die ´traditionellen´ Rahmen mit Hintergrundscheibe zu Ihrer Zeit alternativlos waren, aber nun durchaus modernere Systeme eine Daseinberechtigung haben. Viele Jahre war es total normal entweder eine Meyton oder Disag zu nutzen. Warum auch nicht?
Nüchtern betrachtet gibt es aber inzwischen Meßrahmen, die technisch andere innovative Meßverfahren nutzen. Ich nenne hier mal Intarso Truescore oder Megalink. Die Gründer von Sport Quantum haben einfach etwas grundsätzlich neues entwickelt und auch das wird dank seiner Vielseitigkeit sicher seine Freunde finden. Eine Hintergrundscheibe wurde nicht geplant, da wir lieber ein Meßsystem gebaut haben, welches funktioniert. Für die DSB-Zulassung haben wir nun eine Papiereinschlagskontrolle eingebaut. In unseren Augen immer noch überflüssig. Andere Verbände testen die Scheibe und wenn sie fehlerfrei funktioniert wird die dort zugelassen. In D gibt es die Zulassung nur mit Sicherheitsgurt und Airbag, weil andere halt nicht immer funktionieren?
Und meine Aussage, das bei diesen Entscheidungsprozessen eher nicht der Sport im Vordergrund steht... im Ernst? Wen würde es ernsthaft überraschen, wenn nicht Politik, Unwissenheit, Ignoranz, Freundschaften oder schlicht Gewohnheit solche Abstimmungen beeinflussen? Es gibt durchaus Teile des DSBs, die den Schießsport wieder interessanter machen möchten und offen für neue Techniken sind. Andere eben nicht.
Um nochmal auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen: Egal, ob Meyton, Disag, Intarso, Megalink, Seta, Inband, Sport Quantum oder was auch sonst: Alle haben Ihre Stärken und Schwächen. Will man nur auf das schwarze Loch schießen? Privat oder Verein? Ratschläge geben viele, aber neutral ist wohl selten einer.
Mein Tip: Ausprobieren, ausprobieren und ausprobieren und schaut in die Themenübersicht. Dort sieht man ja ganz gut, wo den wirklichen Nutzern der Schuh drückt und ob demjenigen geholfen werden kann...
Mal abgesehen davon, das jedes System die Wertungen an gängige Vereinsverwaltungen übergeben können sollte und somit der Verein völlig herstellerunabhängig agieren kann...
Aktuell stehe ich für Sportquantum auf dem ISAS in Dortmund und freue mich über jeden von Euch, der sich hier selber ein Bild von unseren Scheiben machen möchte.
Die Prüfungen dafür fanden bereits Ende Juli vor dem technischen Komitee des ISSF hier in Deutschland statt. Dieser Test ist auch die Basis für die DSB-Zertifizierung, auf die wir nun noch warten. Wir hoffen noch vor Jahresende das abschließen zu können. Bei Fragen haltet Euch an mich 
... das Wichtigste ist der Satz am Ende: es macht wieder richtig Spaß!
