Auch in Hessen gibt es bereits eine Strukturkommission.
http://hessischer-schuetzenverband.de/LinkClick.aspx?fileticket=eYAgwplFv20%3D&tabid=278
Auszug:
Auflösung
der bestehenden
Kreise
(45 Stück) und
Gaue
(zehn Stück)
Gründung neuer Bezirke und damitSchaffung einer Bezirksebene
(Vorschlag max. 25 Stück)
Mitgliederzahl
pro Bezirk zwischen 3.000 und 5.500 Mitgliedern
Vereinszahl
pro Bezirk zwischen 30 und 60 Vereinen
Ausweitung des Handlungsspielraums der Bezirke durch den
Status des e.V.
Zusammenspiel
zwischen Verband und Bezirk geregelt durch Satzungen
Hallo Cacano!
Wie ich in der Übersetzung gelesen habe "scheißen"!
Ich finde es gut das Du ein eigenes Thema gegründet hast. Jedoch möchte ich für mich feststellen, dass Deine Ausführungen nicht unbedingt zielführend sind, da sie erschlagen können. Bsp: Finanzen in NS, sie sind durch den LSB geregelt, Organisationsgröße usw.. Ich finde, dass die Basis umfassend informiert werden sollten, damit von unten die Einsicht einer Neustruturierung entsteht. Fest steht, dass sich für die Vereine auch mit einer neuen Struktur nichts ändern wird. Wenn dies so ist, gilt es im nächsten Schritt zu klären, welche Organisationsgrößen (ohne Bezeichung ob Kreis o. Bezirk) verwaltungsmäßig ehrenamtlich zu händeln sind. Alles das führt aus meiner Sicht dann zur Einsicht, dass eine Veränderung auch eine Chance sein kann. Mit deinen Einlassungen werden die Posteninhaber nicht loslassen können, da die meisten dann keinen Job mehr haben werden.
MfG Greenhorn!
Stimmt dann heisst das Revolution.
Lieber Carcano!
Leider stimmt deine Anmerkung nicht ganz, wenn man die Gesichte und das Zeitgeschehen regional betrachtet. Recht hast Du dann, wenn eine Reform von unten getragen wird und nicht von einigen vorgegeben wird. Hier wird eine Idee diskutiert, die ich persönlich nicht schlecht finde.
Wenn das Unternehmen Struktur eine Chance haben soll, muss die Basis damit einverstanden sein. Nur dann kann die Demokratie wirken. Das hat nichts mit Revolution zu tun.
Leider bestimmen z.Zt. wenige alles und viele nichts! Ich sehe die Aufgae dieses Themas darin, die Meinung zu bilden, um dann im Verein, Bezirk, Landesverband zu einer Einigung zu kommen. Und zwar demokratisch und nicht durch Revolution.
MfG Greenhorn
In diesem Forum ist schon wiederholt auf ein Papier des Deutschen Schützenbundes zu einer angedachten "Strukturreform" (ab 2015) hingewiesen worden. Tatsächlich handelt es sich um den ersten Vorentwurf eines Vorentwurfs, der so - aus der Feder des bayerischen Landesoberschützenmeisters Wolfgang Kink stammend, denn einer musste ja die Anschub-Arbeit machen - erst einmal einer internen kleinen DSB-Arbeitsgruppe zur internen Diskussion und weiteren gemeinsamen Erarbeitung vorgelegt werden sollte. Das ist auch der wesentliche Grund, warum das Papier noch "vertraulich" ist - es ist einfach zur Zeit noch ins Unreine geschrieben, recht ungleichgewichtig, und es wäre nicht fair für die daran Arbeitenden, so einen Vor-Vorentwurf schon zu veröffentlichen.
Wenn dem so ist, hätte dieser Vor-Vor-Entwurfsschreiber das Papier mal nicht so weit verteilen sollen sondern es AUSSCHLIEßLICH den Arbeitsgruppenmitgliedern vorab zur Verfügung stellen sollen. Stattdessen kam es mehr oder minder kommentarlos über den "großen Verteiler" in die Landesverbände. Das es da "undichte Stellen" gibt, dürfte bei der Problematik und den damit verbundenen "Eigeninteressen" klar sein.
Des weiteren hat sich der Ersteller bei einigen Personen, die sich danach persönlich an ihn gewandt haben, ZIEMLICH weit aus dem Fenster gelehnt mit Aussagen, in welchen Zeiträumen denn gewisse Dinge (möglicherweise) passiert sein sollen. Hier wäre eine vorherige Diskussion in der Arbeitsgruppe der eindeutig zielführendere Weg gewesen.
Das es einiges zu verändern gibt, ist, glaube ich, bei vielen unbestritten.
Ein ganz wichtiges Hauptproblem bei allen Unionen und Fusionen sind die Sportler selbst: nämlich die dadurch an der Spitze stark verdichteten Leistungen und die Frustration und der daraus folgende zu befürchtende Ausstieg vieler SchützInnen im „Intermediate Level“. Gleiches gilt übrigens auch für den folgenden Punkt II.
Bei der bisherigen Zustand würde vermutlich fast keiner der Oberpfälzer Schützen (ggü. dem enormen Übergewicht des BSSB) auch nur noch *irgendeine* Medaille bei hypothetischen gesamtbayerisch-freistaatlichen Landesmeisterschaften erreichen können. Diese Aspekte und Befindlichkeiten, an der Grenze zwischen Breitensport und Leistungssport, sind bisher in den Diskussionen nicht hinreichend erwogen worden.
Dieses Problem hast du aber nicht nur bei den Bayern/Oberpfälzern sondern auch in einigen der von dir genannten Fusionsfällen (NSSV/NWDSB, PSSB/RSB/WSB oder auch andere). Auch in diesen Verbänden existieren zum Teil erheblich Leistungsunterschiede, zumindest in einzelnen Disziplinbereichen.
II.
Frage, ob z.B. die Bezirke wirklich als Zwischenstruktur noch eine Berechtigung habenIn Niedersachsen gibt es keine, in den ostdeutschen Verbänden wohl tlw. auch nicht, in Südbaden wurden sie 2013 abgeschafft. Auf staatlicher Verwaltungsseite gibt es keine Notwendigkeiten, dass etwa in einem Regierungsbezirk ein Bezirksschießsportverband vorhanden sein müsste, das kann ich aus dauernder Praxis verneinen. Das gilt übrigens genauso für Jäger und deren Struktur.
Anderseits könnten in Zukunft fusionierte Großverbände wiederum ein Bedürfnis nach einer neuen überschaubareren Zwischenstruktur nahelegen. Es bleibt also schwierig.
Bei den ostdeutschen Landesverbänden dürfte wohl der Größenfaktor und ihr Entsstehungszeitpunkt ein wesentlicher Entscheidungsgrund gegen die Unterstruktur gewesen sein.
Zudem gibt es historisch bedingte Fälle, in denen die Bezirke eigene e.V.'s sind und diese erst den Landesverband gegründet haben. Auch der Harzer Schützenbund ist ein historisch wichtiger Sonderfall, der weit mehr Geschichte und Dignität als der NSSV hat.
In der heutigen Zeit gibt es vermehrt Berechtigungen für selbstständige Untergliederungen. Allein aus steuerlicher Sicht bleibt einem größeren Landesverband huete fast gar keine andere Wahl mehr, da aufgrund verschärfter Kontrollen durch die Finanzämter ansonsten immer mehr "Unregelmäßigkeiten" in den Untergliederungen auffallen, für die ansonsten der Landesverband die Verantwortung übernehmen muss.
Bei uns in NRW haben in den letzten 2-5 Jahren fast alle großen Sportverbände ihre Untergliederungen als e.V.'s verselbstständigt (Fußball, Handball, Tischtennis, Turnen. Leichtathletik). Das ist aber natürlich unabhängig davon, ob sie den LV gegründet haben. An selbstständigen Untergliederungen führte heute aus meiner Sicht kein Weg mehr vorbei, sonst findet sich niemand mehr, der die Verantwortung tragen kann oder will.
Denkbar wäre auch eine Auflösung als Struktur samt Ämtern, aber eine Beibehaltung (nur) der Meisterschaften. Die Frage ist, ob den SchützInnen diese Wettkämpfe nicht zuviel wären – der nahe liegende Einwand „wofür brauch ich das?“ liegt nahe. Wer gerne um der Ehre und des Titels willen „Bezirksmeister(in)“ werden will, könnte dann eben freiwillig mitschießen, wer eh’ auf die Landesebene und deren Medaillen schaut, würde sich stattdessen mit dem Kreismeisterschaftsergebnis durchmelden können. Ist das sinnvoll ? Ein Problem sind dann in der Praxis freilich die zunehmend fehlenden Aufsichten und Freiwilligen für die Abhaltung einer solchen Zwischenmeisterschaft.
Da geht's ja wohl um die Abschaffung EINZELNER Zwischenebenen ? Die ist sicherlich im Rahmen des demographischen Wandels und dem damit verbundenen "aussterben" der alten Funktionärsriege unumgänglich, denn heutzutage sind zwar viele schnell mit dem Meckern dabei, aber wenn es um Ämterübernahme oder gar nur Hilfestellung (z.B. Meisterschaftsaufsicht) geht, gibt es viele Begründungen, warum es gerade jetzt eben nicht geht. 
Die Überlegung die eine Verbandsebene abzuschaffen gab es auch vor Jahren mal im WSV. Damals sollte, wenn ich mich recht erinnere, die Bezirksebene zu Gunsten vergrößerter Kreise weichen. Die Idee wurde damals nach einem Wechsel an der Verbandsspitze verworfen. Die neue Verbandsführung sah wohl keinen Bedarf darin, die gewachsenen Verbandsstrukturen umzukrempeln. Wobei im WSV eine solche Strukturreform wahrscheinlich noch vergleichsweise "einfach" umzusetzen wäre, da Kreise und Bezirke unselbständige Untergliederungen des Landesverbandes sind.
Schade wäre es, wenn dadurch so eine Reform eine Meisterschaftsebene wegfällt. Da würden sicher einige Schützen stöhnen, wenn nach einer Runde Schluss ist, da sie die Quali zum Land nicht schaffen. Die Quali zum Bezirk schafft hier ja noch so ziemlich jeder, der geradeaus schießen kann, bei der Quali zum Land hat man dann schon andere Löcher zu stanzen. Auf der anderen Seite würde ein Wegfall natürlich auch den Terminkalender entspannen ...
Schade wäre es, wenn dadurch so eine Reform eine Meisterschaftsebene wegfällt. Da würden sicher einige Schützen stöhnen, wenn nach einer Runde Schluss ist, da sie die Quali zum Land nicht schaffen. Die Quali zum Bezirk schafft hier ja noch so ziemlich jeder, der geradeaus schießen kann, bei der Quali zum Land hat man dann schon andere Löcher zu stanzen. Auf der anderen Seite würde ein Wegfall natürlich auch den Terminkalender entspannen ...
Genau das Terminproblem ist ja in vielen Bereichen neben den personellen Unterbesetzungen der Untergliederungen oft ein Ansatzpunkt der Überlegungen. Mittlerweile zieht ja ein Flickenteppichh von Rahmenterminen über die Schützen her, die manchmal schon gar nicht mehr wissen, auf welcher Veranstaltung sie gerade schießen.
In einigen LV's fangen die Meisterschaften ja schon ab Oktober/November des Vorjahres an. Da und kurz davor laufen die Ligen in höheren Ebenen. Davor ist die DM (Aufgelegt sogar parallel), dann die Ferien und davor die Liga in den Kugeldisziplinen und die Landesmeisterschaften. Daneben noch die Ligawettkämpfe in den unteren Ebenen. Wer soll da noch durchblicken ?
Insofern muss ich sagen: Wer behauptet, er könne nur einmal schießen, wenn eine Ebene wegfällt, der macht was falsch !
Bis auf wenige Ausnahmen gibt es doch in den verschiedensten Bereichen mehrere artverwandte Disziplinen, so dass ein Aufgelegtschütze mittlerweile schon auf einer Ebene auf 4 oder 5 Disziplinen kommen kann. Und wie schon mehrfach gesagt, die Termine schießen wollen sie alle oft, aber bitte keine Arbeit machen (weder Amt übernehmen noch Aufsicht). Dazu kommt, dass viele nicht besonders viel oder effektiv trainieren, aber sehr wohl den Anspruch haben, noch ein Nädelchen mitzunehmen, obwohl die erbrachte Liestung oft eher zweifelhaft ist. Aber in kleinen Untergliederungen sind ja oft so geringe Starterzahlen, dass da fast jeder Starter auch auf dem Podest steht und Nadel/Urkunde bekommt. Und das kann's aus meiner Sicht dochnicht sein.
Auch im RSB hat man Mitte der 2000er mal versucht, im Rahmen einer Umstrukturierung (u.a. Wegfall einer Ebene) eine Entlastung sowohl für die Masse der Funktionäre als auch für die Schützen (zumindest diejenigen, die auch auf höherer Ebene schießen) zu schaffen. Hier wollte man die Basis "mitnehmen" (obwohl die Umstrukturierung der seinerzeit noch unselbstständigen Untergliederungen im Gesamtvorstand hätte beschlossen werden können), erlitt jedoch auf der Delegiertenversammlung wegen der im Vorfeld verbreiteten Untergangsstimmung aus einigen Untergliederungen (hier fürchteten wohl einige Funktionäre um ihren Führungsjob) eine Abfuhr. Seither dümpelt das Ganze so vor sich hin. Immer wieder lösen sich einzelne Untergliederungen auf, wenn gerade kein Vorstand zu finden ist und die Betroffenen vor Ort klug genug sind, so einen Auflsöungs-/Zusammenlegungsbeschluss zu fassen.
Der Fairniss halber muss man aber auch sagen, das es durchaus einige Bereiche gibt, die mehr oder minder gut funktionieren (manchmal ist der äußere Schein aber auch mehr als das eigentliche Sein), jedoch werden es immer weniger und so ist vieles dem Zufall und einzelnen handelnden Personen vor Ort überlassen. Fehlen diese Personen, pasiert da gar nichts.
Der Hessische Schützenverband hat vor 2,5 Jahren eine mehr oder weniger externe Strukturkomission berufen, die Vorschläge zu einer Strukturreform machen sollte. Die Kommission hat geliefert. Eins der großen Themen ist die Reduzierung der Strukturebenen von 3 auf 2. Die intransparent berufenen Arbeitsgruppen, die die Vorschläge umsetzbar ausarbeiten sollen, haben diese Reduzierung nach ersten Zwischenergebnissen bestätigt.
In Hessen gibt es derzeit 10 rechtlich unselbständige Gaue mit insgesamt 46 Kreisen, für die es schon jetzt nicht mehr genügend Funktionäre gibt. Die Meisterschaftstermine beginnen im November und gehen nahtlos ineinander über. Da bleiben kaum Lücken.
Angestrebt werden 20-25 Untergliederungen, die sich an den Grenzen der politischen Landkreise orientieren sollen.
Ich bin sehr gespannt, ob gerade die 57 Kreis- und Gauschützenmeister als Mitglieder des Gesamtvorstands diesen Konzepten zustimmen und damit ihre eigene Ämter zum großen Teil abschaffen werden.
Ganz ehrlich, ich persönlich wäre froh wenn ich die Kreismeisterschaft nicht mehr schießen bräuchte und vom Verein aus direkt an den Bezirk melden könnte.ich bezweifel aber das jenes in den nächsten 5 - 7 jahren auch nur in angriff genommen wird.
Ganz ehrlich, ich persönlich wäre froh wenn ich die Kreismeisterschaft nicht mehr schießen bräuchte und vom Verein aus direkt an den Bezirk melden könnte.ich bezweifel aber das jenes in den nächsten 5 - 7 jahren auch nur in angriff genommen wird.
IM RSB haben die Untergliederungen die Möglichkeit, die KM bei zu geringer Beteiligung zu überspringen. dieses ist u.a. auch dadurch begründet, dass nach der misslungenen Strukturreform sich einige Untergliederungen selbst zusammengeschlossen haben. Dabei gibt es nun schon 3 Bezirke (als 2. Strukturebene), die quasi keine Kreise mehr haben. Bei zweien hat man als Hilfskonstruktut einen Kreis in den gleichen Grenzen des Bezirks mit den gleichen Leuten im Vorstand bestehen lassen, was rechtlich aber eher problematisch ist. Im dritten Bezirk haben sich die Kreis explizit aufgelöst und insofern KANN man dort auch gar keine KM mehr schießen. Ein paar der Aufgelegtschützen monierten natürlich die mangelnden Möglichkeiten des Sammelns von Nädelchen, aber meines Wissens hat man dort jetzt ein alternatives Schießen (Bezirksschießen o.ä.) eingeführt, was aber eben nicht Voraussetzung für die Teilnahme an der höheren Meisterschaft ist. Bisher sind dort wohl alle zufrieden mit der Lösung. 
Wie schon gesagt, wäre froh wenn die KM wegfallen würde. Grade dieses Jahr wieder wo die Aktuelle Planung der 2. Buli LP nord so ausschaut das wir unseren Heimkampf im November ausrichten also zu der zeit in denen die Kreismeisterschaften aktuell sind.
Ich bin auch ein Befürworter der Thematik, dass kleinere Verbände mit vielleicht noch historischen und/oder undurchsichtigen Grenzen zu größeren, leistungsstärkeren Verbänden fusionieren. Einmalig wäre das zwar bestimmt ein großer Kraftakt, der viel Bürokratie mit sich zieht, aber langfristig gesehen die beste Lösung. Wie gesagt gibt es immer weniger, die sich zu den verschiedenen Ämtern in Gau, Kreis, etc. zur Verfügung stellen. Es würde auch zur besseren Transparenz im DSB und zur besseren Arbeit zwischen den Verbänden beitragen wenn es mehr große Verbände, statt vieler kleiner geben würde. (Meiner Meinung nach)
Ein Beispiel aus Bayern: Der Bezirk Oberbayern und der Bezirk München sind getrennte Schützenbezirke innerhalb des BSSB. Der Bezirk München liegt wie eine Insel mitten im Bezirk Oberbayern. Beide tragen eigene Bezirksmeisterschaften und eigene Rundenwettkämpfe aus. Meiner Meinung nach, wäre es sportlich und verwaltungstechnisch viel einfacher und besser, sich hier zu einem gemeinsamen Bezirk Oberbayern zusammenzuschließen.
Es zerfasert jetzt in Details - was völlig legitim ist, aber von dem größeren Zusammenhang ablenken könnte. Grundsätzlich, und da habt ihr ganz recht, gehört auch die Wettkampfabfolge, bzw. der Verpflichtungscharakter aller Wettkampfebenen zur "Struktur" des Verbändeaufbaus, und ist im Zweifel insgesamt wichtiger als die Frage, ob der Schützenkreis Kleinkullerskampfendorf nun von Berlin-Brandenburg zu Brandenburg wechselt oder umgekehrt. 
(Die Kleinkullerskampfendorfer werden das natürlich anders sehen)
Das bedeutet: die Arbeitsgruppe sollte auch im Auge behalten, welche etwaigen Anpassungen und Verbesserungen der Sportordnung die kundgetanen Reformziele in DSB und LSVs sinnvoll unterstützen könnten. Die wird ja eh' jedes Jahr irgendwie irgendwo geändert, da können solche Punkte dann gleich mit eingefügt bzw. eingepflegt werden.
Es ist jedenfalls nicht gut, Bestimmungen in einer Sportordnung aufrecht zu erhalten, die unpraktisch sind, oder stillschweigend bzw. mit halbofiziellem Augenzwinkern gar nicht mehr befolgt werden. Das ist ein Geßlerhut, es untergräbt die Verpflichtungskraft des Regelwerks insgesamt, und es führt zu lokaler Ebene zu Willkür in der Anwendung oder Nichtanwendung - und Willkür ist etwas, woran sich Schützen mit am meisten stören.
Speziell zur Unterfrage Vereinsmeisterschaft gibt es folgende theoretische Optionen:
1. Die Ebene "VM" wird in der Bundes-Sportordnung (also dem Teil A) ganz gestrichen.
(Fände ich schlecht. Es ist eine alte Tradition, und hie und da wird sie auch beachtet, vielleicht sogar für gut befunden.)
2. Nur die Ebenen vom Kreis aufwärts werden als "verpflichtend" deklariert (ein Vorschießen kann für Kreis und Bezirk erleichtert werden).
3. Man behält die vogeschriebene Meldung des Vereinsmeisterschaftsergebnisses bei, fügt aber elegant einen Ersetzungspassus an, wonach wahlweise _stattdessen_ auch das Ergebnis der letzten Keismeisterschaft (bzw. des letzten Vorschießens) gemeldet werden kann. Das wäre am unauffälligsten (und es entspricht, seien wier mal ehrlich, einer schon weithin geübten Praxis -und das weiß auch jeder Sportleiter).
Carcano
3. Man behält die vogeschriebene Meldung des Vereinsmeisterschaftsergebnisses bei, fügt aber elegant einen Ersetzungspassus an, wonach wahlweise _stattdessen_ auch das Ergebnis der letzten Keismeisterschaft (bzw. des letzten Vorschießens) gemeldet werden kann. Das wäre am unauffälligsten (und es entspricht, seien wier mal ehrlich, einer schon weithin geübten Praxis -und das weiß auch jeder Sportleiter).
Ich vermute mal, dass dir klar ist, dass jetzt gerade du zu einem weiteren Zerfasern des Oberthema beiträgst, aber ich kann damit leben.
Ich habe aber nicht verstanden, was du mit dieser 3. Variante sagen willst. Meinst du jetzt speziell die Fälle, die mit ihrem VM-Ergebnis erst später (LM oder DM) in die Mannschaft rutschen ?
Denn die anderen müssen nach der VM doch eh zur KM. Wie soll da das Ergebnis der KM WAHLWEISE / STATTDESSEN gemeldet werden. 
Und nein, bei uns ist das nicht geübte Praxis, egal welches Ergebnis du nimmst. Bei uns denken sich die Vereinssportleiter der Vereine das Ergebnis der VM immer noch selbst aus. Abschreiben ist da nicht erlaubt. 
Grundsätzlich ist es i.O., dass ein Verband wie der DSB über seine Zukunft nachdenkt. Die Frage muss erlaubt sein, ist es richtig von "Oben" nach "Unten" zu handeln, oder ist es nicht besser, man gibt ein Positionspapier an die Basis, und fragt nach deren Auffassung/ Meinungen/ Ideen?
Übrigens soll die Arbeitsgruppe am 4.4.2015 zu ersten Mal tagen (kein Aprilscherz. Hat jemand dazu Informationen?
